Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующего в интересах Кадомцевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условиях труда,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Мурашовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" действующего в интересах работника организации-ответчика Кадомцевой Н.С. к ООО "Метро Кэш Энд Кэрри" о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N, N, N за 2011 год ООО "Метро Кэш Энд Кэрри";

-ответчик обязан предоставить работнику Кадомцевой Н.С. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 26 календарных дней;

- с ответчика в пользу Кадомцевой Н.С. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 62481 рубль; оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 329685 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 5000 рублей 00 копеек, снижена судом первой инстанции до 1000 рублей 00 копеек).

С ответчика в пользу истца взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7421 рубль 66 копеек.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании предоставить работнику Кадомцевой Н.С. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, взыскании в пользу Кадомцевой Н.С. надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ за период с 30.06.2010 по 31.05.2011 не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права в данной части, поскольку в указанный период (с 09.06.2010 по 31.05.2011) Кадомцевой Н.С. замещала должность эксперта отдела "торговый зал торгового центра МЕТРО" и признание незаконными и отмена карт аттестации рабочих мест N, N, N за 2011 год ООО "Метро Кэш Энд Кэрри" не может повлечь предоставление ей гарантий за указанный период, поскольку на нее не могут быть распространены компенсации и гарантии, основанные на картах аттестации рабочих мест 2005 года по иным должностям (не должностям эксперта).

При этом ответчик указывал в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения суда в указанной части именно за период с 30.06.2010 по 31.05.2011, реализуя свои процессуальные права и не оспаривая взыскание в пользу работника компенсаций и предоставление работнику гарантий за полный месяц июнь 2010 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Садыков Т.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и представитель ответчика Мурашова С.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части периода работы работника Кадомцевой Н.С. в должности эксперта отдела "торговый зал торгового центра МЕТРО" и неправильно применены к отношениям сторон в данной части положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период 2005 - 2011 года) и ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, без учета которых судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить работнику Кадомцевой Н.С. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, взыскании в пользу Кадомцевой Н.С. надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ за период с 30.06.2010 по 31.05.2011, ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у суда первой инстанции необходимых правовых и фактических оснований для установления работнику гарантий и компенсаций по должности эксперта отдела "торговый зал торгового центра МЕТРО" в период с 09.06.2010 по 30.05.2011, которая была введена ответчиком впервые в 2010 году и в отношении которой ответчиком аттестации рабочего места в 2005 году не производилось.

Обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда была предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период 2005 - 2011 года).

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

По спорному периоду 2005 - 2011 года подлежал применению Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н. В силу п. 4 Порядка аттестации подлежали все рабочие места работодателя. Согласно п. 6 указанного Порядка обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагались на работодателя. Аттестацию проводили совместно работодатель и аттестующая организация (юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации), привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Таким образом, решение вопроса об оценке условий труда по конкретному рабочему месту к предельно допустимым параметрам законодательство относило и относило к исключительной компетенции аттестационной комиссии. В связи с чем такое существенное обстоятельство, как признание условий труда по рабочему месту работника вредными по определенному классу, в силу вышеуказанных законоположений, может быть доказано (с учетом положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только актом аттестационной комиссии.

Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган (аттестационную комиссию), в компетенцию которого входит (либо входило ранее, в период спорных правоотношений) принятие решения об оценке условий труда, а также не вправе определять за аттестационную комиссию (иной орган, предусмотренный действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права) вопрос о том, соответствует ли рабочее место определенного работника предельно допустимым нормативам, либо относится к вредным условиям труда.

Приходя к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для распространения на период работы истца в должности эксперта карты аттестации рабочего места по иной должности (в том числе, с учетом доводов представителя истца о том, что при проведении ответчиком в 2015-2016 годах специальной оценки условий труда, рабочие места экспертов торгового зала поименованы одновременно (в скобках, через черту) с должностями заместителей руководителей), судебная коллегия исходит из следующего.

В 2010 году ответчиком на основании заявления работника был осуществлен перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, в порядке, предусмотренном ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. изменение условий труда работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, а также принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами: копией трудовой книжки работника Кадомцевой Н.С. с записями о переводе в торговый зал на должность эксперта 09.06.2010 (до 01.06.2011), приказом ответчика от ( / / ) N ( / / ) N ( / / )- N о переводе работника на указанную должность с 09.06.2010 на основании заявления работника и соответствующим заявлением работника об изменении условий ее трудового договора и о переводе на должность эксперта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части установления работнику Кадомцевой Н.С. гарантий и компенсаций за период работы по трудовому договору с 09.06.2010 по 31.05.2011 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется по основаниям, изложенным выше.

С учетом доводов и требований апелляционной жалобы ответчика относительно периода с 30.06.2010 по 31.05.2011, подлежащего исключению из расчета истца, который ответчиком не оспаривался в отношении принятых к расчету фактически выплаченных работнику сумм заработной платы, порядка, механизма исчисления (л.д. 10-16, т. 1):

- ответчик обязан предоставить Кадомцевой Н.С. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и с 01.06.2011 по 28.02.2015. Отпуск предоставляется в размере (в количестве дней), определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда";

- взысканию с ответчика в пользу Кадомцевой Н.С. подлежит надбавка за вредные условия труда за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и с 01.06.2011 по 28.02.2015 года в размере 52805 рублей 41 копейка, а также оплата сверхурочных работ в размере 276206 рублей 76 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи со снижением суммы, подлежащей взысканию с ответчика) государственная пошлина в размере 6790 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 в части предоставления Кадомцевой Н.С. гарантий и компенсаций за вредные условия труда за период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" предоставить Кадомцевой Н.С. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2010 года и с 01 июня 2011 года по 28 февраля 2015 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Кадомцевой Н.С. надбавку за вредные условия труда за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2010 года и с 01 июня 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 52805 рублей 41 копейка; а также взыскать оплату сверхурочных работ в размере 276206 рублей 76 копеек.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход местного бюджета до суммы 6790 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

( / / )6