Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Бурнышева С.Ю. и Бурнышева А.Ю. к территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), администрации г.Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Ивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурнышев А.Ю. и Бурнышев С.Ю. обратились в суд с иском к ТУ N15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, МУГИСО, администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за истцами в равных долях (по 1/2) права собственности в порядке наследования по закону на нижеследующее наследственное имущество, оставшееся после их отца АА, умершего ( / / ):

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира);

- садовый земельный участок N площадью 200 кв.м, кадастровый N, расположенный в ... (далее Садовый участок).

В обоснование исковых требований указали, что в течение 6 месяцев после смерти АА фактически приняли наследство, приняв в собственность часть движимого имущества наследодателя. В феврале 2016 года истцами обнаружены документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателю при жизни Садового участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Поскольку, к нотариусу истцы не обращались, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов недвижимости они получить не могут, вследствие чего обратились в суд.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований не представляли.

Третье лицо Бекленищева Л.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что 31 год, без заключения брака, проживала совместно с АА и вела с ним общее хозяйство. Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную Квартиру являлся АА В период совместного проживания она и АА также оформляли право собственности на 2 садовых участка N и N в коллективном саду "Ручеек". Садовый участок N принадлежит ей на праве собственности. АА ( / / ) было выдано свидетельство о праве собственности на второй садовый участок N.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: за Бурнышевым С.Ю. и Бурнышевым А.Ю., в порядке наследования по закону, признано право собственности на Квартиру в размере 1/6 доли за каждым (1/2 от 1/3).

В удовлетворении требования о признании права собственности на Садовый участок отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель истцов Иванова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в свидетельстве о праве собственности на Садовый участок допущена описка в написании отчества наследодателя: вместо АА написано " А ... А". При этом местом жительства обладателя свидетельства о праве собственности на Садовый участок указано место жительства АА ( ... ), проживавшего на тот момент по указанному адресу. Полагала, что суд необоснованно указал истцам на необходимость повторного обращения в суд с иными требованиями, поскольку в рамках требования о признании права собственности имелась возможность установления факта принадлежности АА вышеуказанного свидетельства о праве собственности на Садовый участок.

Истцы Бурнышев А.Ю. и Бурнышев С.Ю., ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на доводы апелляционной жалобы не представляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, по нижеследующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 1110-1112, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истцы фактически приняли наследство после своего отца АА и являются, в связи с этим, сособственниками Квартиры со дня открытия наследства. Также судом установлено, что иных наследников первой очереди по закону не имеется.

Данные обстоятельства никем из сторон по делу не отрицаются и в указанной части решение суда истцами, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на Садовый участок, суд указал, что представленное истцами свидетельство о праве собственности на землю от ( / / ) (т. 1 л.д. 10), не является доказательством принадлежности данного объекта недвижимости наследодателю АА, так как оно выдано на имя А ... А. Также судом указано, что не представлены доказательства членства АА в коллективном саду "Ручеек" и факта выделения ему Садового участка.

При этом в решении имеется ссылка на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и указано, что иных исковых требований относительно Садового участка не заявлялось.

Как следует из п. 8 ППВС N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Истцы в суд обратились по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Следовательно, ими правильно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, было заявлено требование о признании права собственности на Садовый участок в порядке наследования, что само по себе подразумевало рассмотрение вопроса о принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были. Так, из обжалуемого решения не ясно, какие еще исковые требования должны были заявить истцы, и что имел в виду суд первой инстанции, разъясняя необходимость заявления иных исковых требований. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано по какой причине, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, суд устранился от выяснения обязательных, имеющих юридическое значение, обстоятельств принадлежности свидетельства о праве собственности на землю наследодателю АА, тогда как без установления этого факта невозможно правильно рассмотреть требование о признании за наследниками права собственности в порядке наследования.

Указывая на непредставление доказательств членства наследодателя в к/с "Ручеек" и выделения ему Садового участка, суд не учел, что вопрос о предоставлении таких доказательств перед стороной истцов не ставился, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 91-93).

Из этого же протокола судебного заседания следует, что судом исследовался лист дела 63 (второй том), на котором содержится сообщение администрации г. Екатеринбурга о том, что свидетельство о праве собственности на Садовый участок выдавалось АА (то есть наследодателю). Основанием выдачи такого свидетельства являлось Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N-я, которое также имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 64).

Однако, данным документам, вопреки требованиям ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано. Также никак не оценено судом то обстоятельство, что адрес лица ( ... ), которому было выдано ( / / ) свидетельство о праве собственности на Садовый участок, совпадает с местом жительства (на тот момент) наследодателя АА. Упущены судом из внимания и согласующиеся с вышеприведенными доказательствами пояснения третьего лица Бекленищевой Л.Н. о выделении Садового участка N именно АА, поскольку Бекленищева Л.Н. и АА, проживая совместно, и приобрели себе два смежных участка - N.

Данные о наследодателе АА, как собственнике Садового участка, имеются и в кадастровом плане данного земельного участка (т.1 л.д.12), также исследованном в суде первой инстанции.

В связи с невыяснением судом первой инстанции всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неразрешением в судебном заседании 30.05.2016 вопроса о предоставлении стороной истцов доказательств выделения Садового участка АА, судебной коллегией принято дополнительное доказательство: справка председателя садоводческого товарищества (ранее коллективный сад) "Ручеек" Мельникова Н.С., согласно которой Садовый участок выделялся АА, который являлся членом данного садоводческого товарищества и платил членские взносы.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения, в части разрешения исковых требований о признании права собственности на Садовый участок, критериям законности и обоснованности, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку из материалов дела объективно следует, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ( / / ) в отношении Садового участка принадлежало наследодателю АА, его наследники первой очереди по закону Бурнышев А.Ю. и Бурнышев С.Ю. приобрели в равных долях право собственности на указанное недвижимое имущество, в силу положений ст. ст. 1110-1112, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч.1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, отменить, апелляционную жалобу истцов Бурнышева А.Ю. и Бурнышева С.Ю. удовлетворить.

В указанной части принять по делу новое решение о признании за Бурнышевым С.Ю. и Бурнышевым А.Ю., в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым из истцов, на земельный участок N площадью 200 кв.м, с разрешённым использованием "садоводство", с кадастровым N, расположенный в ...

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бурнышева С.Ю. и Бурнышева А.Ю..

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.