Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2016 гражданское дело по иску военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) к Аделеву А.О. о взыскании в пользу государства выплаченного имущественного налогового вычета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Изъявлева В.А., судебная коллегия

установила:

Аделев А.О. проходит военную службу по контракту в воинской части 7605. Он 02.06.2011 приобрел в собственность квартиру, в связи с чем по его обращению налоговым органом ему был возвращен имущественный налоговый вычет в размере 259 999 руб. в 2011 году, в 2012 году и в 2013 году.

Военный прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с иском к Аделеву А.О. о взыскании в пользу государства выплаченного имущественного налогового вычета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме 259999 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 иск военного прокурора удовлетворен, с Аделева А.О. в доход федерального бюджета взыскан выплаченный имущественный налоговый вычет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме 259999 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5799,99 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом судебного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации. По смыслу главы 23 Налогового кодекса средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Также указывает, что ущерб, причиненный государству, заявленный прокурором, подлежит взысканию, по его мнению, с должностных лиц, на основании решения которых проводилась соответствующая выплата имущественного налогового вычета. Ссылается также на пропуск прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку первоначальная сумма налогового вычета была предоставлена в 2012 году, а прокурор обратился в суд 14.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) Изъявлев В.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2016, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Аделев А.О. и представитель третьего лица МИФНС N 25 по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу простым письмом 04.08.2016, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи 04.08.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании положений подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Судом установлено, что Аделев А.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части 7605.

02.06.2011 Аделев А.О. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: ... стоимость которой составила 2500000 руб.

При этом договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира приобретается за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа N от ( / / ), именуемый договор целевого жилищного займа;

б) заемных средств, предоставляемых ОАО "САИЖК" согласно договору займа (п. 2.1 договора).

Заем согласно договору займа предоставляется заемщику в размере 1941139 руб. (п. 2.2 договора)

Целевой жилищный заем предоставляется:

а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 558861 руб.;

б) на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика (п. 2.3 договора).

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения Аделев А.О. воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ вышеуказанных условий договора купли-продажи подтверждает, что ответчиком квартира приобретена полностью за счет средств целевого жилищного займа, финансируемого из федерального бюджета.

Также материалами дела подтверждается, что на основании представленных ответчиком налоговых деклараций ему налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет - возвращены денежные средства из федерального бюджета: за 2011 год - 40020,00 руб., за 2012 год - 128388,00 руб., за 2013 год - 91591,00 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Аделевым А.О. необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 259999 руб., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательно приобретенное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется. Принимая во внимание, что Аделев А.О. без установленных законом оснований, приобрел за счет средств федерального бюджета денежные суммы в общем размере 259999 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в доход федерального бюджета неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации, полагая при этом, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего. Иного не установлено.

Довод жалобы о том, что заявленный прокурором материальный ущерб должен взыскиваться с должностных лиц, на основании решения которых проводилась соответствующая выплата имущественного налогового вычета, является несостоятельной в связи с тем, что неосновательное обогащение в виде денежных средств, возвращенных из федерального бюджета, получены не должностными лицами, на которых указывает ответчик, а именно Аделев А.О., который в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возвратить полученные денежные средства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку первоначальная сумма налогового вычета была предоставлена в 2012 году, а прокурор обратился в суд 14.10.2015, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, поэтому не может ставить такой вопрос в суде апелляционной инстанции, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылка ответчика на решение Щелковского городского суда Московской области от 25.12.2013 по конкретному гражданскому делу не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку судебные акты не являются источником права в российском гражданском законодательстве, а судебное решение, выносившееся по иному гражданскому делу, с участием иных сторон, предметом рассмотрения которого были иные правоотношения, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова