Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Паршина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 истцу отказано в пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2012 по иску Паршина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Паршин В.М. просит определение суда от 28.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что ему должна быть доплачена пенсия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове специалистов по начислению пенсии.

В суде апелляционной инстанции истец требования частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен почтой, исх. от 05.08.2015 N 33-15731/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов частной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) Паршин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2012. В качестве нового обстоятельства указывал на арифметическую ошибку, для устранения которой просил привлечь независимого специалиста с Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам отказано.

( / / ) Паршин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2012. В обоснование заявления указал, что с ( / / ) ему была назначена пенсия по Закону "О государственных пенсиях в РСФСР". Его среднемесячный заработок был N. По этому закону ему была установлена пенсия в размере N от этого заработка и сверх того N за каждый полный N общего трудового стажа - N. Считает, что расчет пенсии с ( / / ) года производится истцу с нарушением закона, Пенсионным фондом ему не доплачивается пенсия в размере N., ежемесячно. Учитывая размер средней заработной платы в Свердловской области, его размер пенсии должен составлять N

28.06.2016 судом постановлено оспариваемое определение, которым Паршину В.М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршина В.М. о пересмотре решения суда от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра решения суда установлены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные основания являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывал на фальсификацию доказательств и преступление работников УПФ в г. Первоуральске при назначении ему пенсии, неправильное осовременивание валюты СССР в Российский рубль, занижение пенсии.

Между тем ни одного из указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, таких оснований ответчик в своем заявлении не называет.

Во-первых, допустимых доказательств фальсификации доказательств ответчиком, равно как совершение сотрудниками ответчика преступления при назначении пенсии истцу, Паршиным В.М. не представлено, указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, указание на неправильное осовременивание валюты СССР в Российский рубль, занижение пенсии, обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, данное обстоятельство было рассмотрено Первоуральским городским судом Свердловской области 05.05.2016 при подаче истцом аналогичного заявления, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства (фальсификация доказательств и преступление работников УПФ в г. Первоуральске при назначении пенсии, неправильное осовременивание валюты СССР в Российский рубль, занижение пенсии), таковыми не являются, они не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы истца сводятся к оспариванию решения по существу и связаны с переоценкой ранее исследованных судом доказательств, которые были рассмотрены и исследованы при рассмотрении гражданского дела Паршина В.М. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано о вызове в суд специалиста, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отказывая в удовлетворении этого ходатайства, судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что пояснения специалиста новыми обстоятельствами являться не будут.

Принимая во внимание, что ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к пересмотру решения не имеется, других обстоятельств истцом не приведено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин