Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 гражданское дело по иску Фраша В.В. к Фраш Л.А., Мелехову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Фраша В.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Фраш В.В. обратился в суд с иском к Фраш Л.А., Мелехину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2012 года по просьбе Фраш Л.А. и Мелехина С.С. в счет погашения задолженности последних по кредитному договору от 18.01.2008 N 22374, внес денежную сумму в размере ... рублей. В свою очередь, ответчики обещали истцу заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Данное обещание до настоящего времени не исполнено, деньги ему также не возвращены. С учетом уточнений заявленных требований Фраш В.В. просил взыскать с Фраш Л.А. и Мелехина С.С., солидарно, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2012 по 11.05.2016, в общей сумме ... а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования Фраш В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Фраш В.В., ответчики Фраш Л.А., Мелехин М.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в ноябре 2012 года в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору от 18.01.2008 N 22374 истец внес на счет в ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей ... рублей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, у ответчиков не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности ответчиков перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчиков произвести частичное гашение кредита.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчиках.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности за ответчиков осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом Фраш В.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчиков. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчиков не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с приобретением истцом в собственность недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности наличия договоренности с ответчиками заключить в будущем договор продажи недвижимости об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения. Вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доводы ответчиков об отсутствии каких-либо сделок, возлагающих на истца обязанность погашения кредита за Фраш Л.А. и Мелехина С.С., не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фраша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова