Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ж.В. к Ж.В.А., ОАО "ВУЗ-Банк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Ж.В. обратилась с иском к Ж.В.А., ОАО "ВУЗ-Банк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )5 в ходе исполнительного производства N-ИП от ( / / ) наложен арест на автомашину Фольксваген Пассат, гос.номер N, ( / / ) года выпуска, предварительная оценка ... руб. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку машина является совместной собственностью супругов. Просила снять арест с автомашины Фольксваген Пассат, гос.номер N, ( / / ) года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от ( / / ).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований Ж.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм семейного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 10.08.2016, Ж.В. Ж.В.А. извещены телефонограммой, полученной 10.08.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на автомашину Фольксваген Пассат, гос.номер N, ( / / ) года выпуска был наложен арест в ходе исполнительного производства N-ИП от ( / / ) в целях исполнения решения Ленинского районного суда ... , сумма долга ... руб. ... коп. должник Ж.В.А. Согласно ПТС собственником спорной автомашины является ЖВ.А ... ( / / ) между ЖВ.А. и Б.В. заключен брак, супругам присвоена фамилия Ж.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомашины Фольксваген Пассат, гос.номер N, ... года выпуска без учета названной совокупности обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.