Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лавыша А. А. к Авдееву Д. А. о возложении обязанности произвести демонтаж радиоантенн и радиотехнических объектов с кровли многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и его представителя Бектяскина Д. В. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Лавыш А. А. обратился в суд с иском к Авдееву Д. А. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ... оборудования, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ... многоквартирном ... , расположенном в г. ... Ответчик без получения согласия всех собственников на кровле жилого дома самовольно произвел установку четырех мачт с антенным оборудованием. Установленное оборудование нарушает целостность покрытия кровли дома, ухудшает прием сигналов существующих квартирных телевизионных антенн, радиоприемников, оказывает негативное воздействие на здоровье жильцов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации РЭС от 15.05.2007, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области, имеет право на эксплуатацию любительских радиостанций. Установка наружных антенн любительской станции на крыше жилого дома согласована им с председателем ТСЖ "Спутник-2", в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица ТСЖ "Спутник-2" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены, на Авдеева Д. А. возложена обязанность произвести демонтаж четырех мачт с антенным оборудованием на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ... , а также взысканы судебные расходы в сумме N.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, полагает, что судом дано неверное толкование норм материального права. В качестве оснований для отмены принятого решения истец указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был установлен размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Полагает, что для установки на крыше многоквартирного дома оборудования ему не требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку, являясь долевым собственником, ответчик имеет право пользоваться общим имуществом. Кроме этого, до совершения установки оборудования ответчик получил согласие у председателя правления ТСЖ "Спутник-2", который на основании п. 8.23 Устава имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности. В материалы дела представлены доказательства того, что установленная ответчиком антенна не оказывает влияние на качество приема эфирных телевизионных каналов, негативное влияние на здоровье жильцов дома также не подтверждается доказательствами. В решении суда не изложены мотивы, по которым ответчику было отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Антенны ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не требуют получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию, поскольку размещены за пределами здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали на то, что по предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в ... указанного дома, а также на прилегающей территории к дому проведены лабораторные испытания электромагнитных полей радиочастотного диапазона, превышений гигиенических нормативов выявлено не было.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство по средствам электронной почты о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ "Спутник-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено, путем почтового уведомления 11.08.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом Лавышу А. А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... , расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... , ответчик Авдеев Д. А. является собственником ... указанном доме.

На кровле многоквартирного дома Авдеевым Д. А. произведена установка четырех мачт с антенным оборудованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение четырех мачт с антенным оборудованием, оборудование, установленное ответчиком, подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указывается в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома Авдеевым Д. А. не было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности. Резолюция управляющего ТСЖ "Спутник" от 16.06.2007 об отсутствии возражений против установки антенн и прокладки кабеля, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний электромагнитных полей радиочастотного диапазона в ... присутствии собственника, а также на прилегающей территории к дому предписанию управления от ( / / ) N, превышений гигиенических нормативов не выявлено (протокол лабораторных испытаний от ( / / ) N).

Однако указанное обстоятельство не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду неразрешения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, своего подтверждения не находят, учитывая, что в ходе рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции ответчиком лишь указывалось на необходимость привлечения технического эксперта, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было (л.д. 42)

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова