Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юрьевой В.А. к Юрьеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещение, по встречному иску Юрьева А.И. к Юрьевой В.А. о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Юрьева А.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Юрьева А.И., его представителей Попова Н.В. и Колбина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юрьевой В.А. и ее представителя Рудометова М.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юрьева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира по адресу: ... была предоставлена на основании ордера ... от ... Юрьеву А.И. и членам его семьи: Юрьевой В.А., Юрьеву Д.А., Юрьеву М.А. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик Юрьев А.И. в ... году забрал все свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи. С момента выезда ответчик в спорную квартиру вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Юрьева А.И. дополнительно указала, что у ответчика в собственности имеется жилой дом по ... , в д. ... Во всей почтовой корреспонденции ответчик указывает адрес в д. ... или в ... Длительное отсутствие ответчика подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных платежей, актами о непроживании.

Ответчик Юрьев А.И. подал встречное исковое заявлении о признании права пользования спорной квартирой, в обоснование которого указал, что ... брак с Юрьевой В.А. был расторгнут, но они продолжали совместно проживать до осени ... года. Выезд Юрьева А.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом, сезонной и временной работой в различных населенных пунктах. В спорную квартиру ответчика не пускала истец, сменила замки. В суд с требованиями о вселении он не обращался, в правоохранительные органы для обеспечения доступа в квартиру обращался в ... году.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года первоначальные исковые требования были удовлетворены. Юрьев А.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что имеется противоречивость объяснений истца, противоречивость показаний свидетелей со стороны истца, зависимость свидетелей, третьего лица Юрьева Д.А. от истца. Указание ответчиком в почтовой корреспонденции разных адресов обусловлено целью получения почтовой корреспонденции и никак не подтверждает место жительства ответчика. Отказы в возбуждении уголовного дела по факту создания препятствий в пользовании спорной квартирой не означают отсутствия нарушения прав ответчика со стороны истца. Факты необращения Юрьева А.И. в суд с иском о вселении не свидетельствуют об отказе от права пользования этим помещением, так как обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью ответчика. Решением Красноуфимского городского суда от 19 августа 2014 года установлено, что супруги не проживали совместно с 2012 года. Сам по себе факт вступления в брак не может являться основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. В решение суда не отражены и не проанализированы показания свидетелей Б.А.И., З.В.С., не дана оценка письменных показаний Г.А.М., заявлений Юрьева М.А., Юрьевой Е.А. Суд не дал оценку письму Юрьева А.И., заявлению о приостановлении приватизации, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом. Ответчик временно отсутствовал в жилом помещении в связи с работой. Ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, были сменены замки, высказывались угрозы, были выброшены вещи. Ответчик не отказывался в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрьева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, помимо истца, ответчика и их представителей, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Юрьева В.А. в настоящий момент является собственником жилого помещения по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... , оформленного после вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2014 года.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Юрьеву А.И. на основании ордера ... от ... , с учетом членов его семьи: жены Юрьевой В.А., сыновей Юрьева Д.А. и Юрьева М.А. По состоянию на ... в квартире были зарегистрированы по месту жительства Юрьева В.А., Юрьев М.А., Юрьев Д.А. Ответчик Юрьев А.М. снят с регистрационного учета ... на основании указанного выше заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... Брак между истцом Юрьевой В.А. и ответчиком Юрьевым А.И. расторгнут ... После возведения жилого дома в д. ... в 2001-2003 годах Юрьев А.И. выехал из спорного жилого помещения, там более не проживал, ... зарегистрировал брак с О.Е.Н.

Как следует из пояснений ответчика Юрьева А.И. в суде апелляционной инстанции, обращаясь в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении приватизации спорного жилого помещения по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 158), он фактически отказывался от участия в его приватизации, так как имел заинтересованность в жилом доме, расположенном в д. Подгорной, который в дальнейшем явился предметом отдельного судебного разбирательства в деле о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что длительный период времени Юрьев А.И. в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, выехал на другое место жительства в другой населенный пункт, создал новую семью, намерений проживать на спорной жилой площади не высказывал, попыток вселения в спорную квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая возможным признать Юрьев А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении указанной выше квартиры.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Юрьева А.И. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Соответственно, суд правильно разрешилвстречный иск Юрьева А.И. к Юрьевой В.А., правомерно отказав ему в признании права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика не был добровольным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку длительный период времени Юрьев А.И. не проживал в спорной квартире, не предпринимал попыток по вселению в жилое помещение, фактически проживал в другом населенном пункте с новой семьей, что свидетельствует о четко выраженном, добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Утверждение автора жалобы о незаконности приватизации спорной квартиры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, кроме того, право собственности Юрьевой В.А. в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменных показаний Г.А.М., заявлений Юрьева М.А., Юрьевой Е.А., судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку указанные показания не отвечают требованиям допустимости, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к письменным доказательствам, а объяснения третьих лиц, сами по себе, носят субъективный характер и подлежат оценке в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности своего отсутствия в спорном жилом помещении, ответчиком Юрьевым А.И. каких-либо новых убедительных доказательств, не представлено. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии к тому каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилье, Юрьев А.И. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Позиция автора апелляционной жалобы о наличии у него интереса к вышеназванной квартире сама по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах.

Остальные доводы апелляционной жалобы были воспроизведены ответчиком в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова