Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Ершовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Курушиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ершова Н.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... До 02.08.2015 управление указанным жилым домом осуществляло АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от 02.08.2010, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.08.2015 в размере ... коп., в также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 исковые требования АО "Славянка" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп. Кроме того с Ершовой Н.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... коп.

Не согласившись с решением, ответчик Ершова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Указала, что ответственность за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ее бывшем супруге - Е.В.В. , которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от 06.09.1982. Именно он до момента своей смерти - 18.04.2014 являлся нанимателем спорного жилого помещения, на него был оформлен лицевой счет. После смерти Е.В.В. договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ершовой Н.М. не заключался. Кроме того, после расторжения брака между Е.В.В. и Ершовой Н.М. 07.06.1989 последняя продолжает проживать в спорном жилом помещении, но пользуется только одной комнатой в квартире. После того, как в 2011 году Ершова Н.М. узнала о том, что Е.В.В. не производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, она обратилась к истцу с просьбой о разделении лицевых счетов по спорной квартире, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, поэтому она стала частично вносить платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: ... на основании служебного ордера N от 06.09.1982 было предоставлено Е.В.В. В качестве членов нанимателя в ордер включены его жена Ершова Н.М. и две дочери Е.И.В. и Е.А.В.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Е.В.В. и Ершовой Н.М. расторгнут 07.06.1989.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире с 04.08.2009 зарегистрирована ответчик Ершова Н.М., наниматель Е.В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.04.2014.

Управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от 02.08.2010 в спорный период осуществляло АО "Славянка".

Из выписки из лицевого счета следует, что для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения истцом открыт единый лицевой счет N, задолженность по которому за период с 01.10.2010 по 31.08.2015 составила ... коп.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в виде выписки из лицевого счета и, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Ершова Н.М. в спорный период проживала в жилом помещении по адресу: ... , пользовалась предоставленными истцом жилищно-коммунальными, то в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по их оплате, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от нее такой оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы Ершова Н.М. ссылается на положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, позволяют определить порядок долевого участия нанимателя служебного жилого помещения и бывших членов его семьи в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему жилищному законодательству.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3, 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные чч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и чч. 3, 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает нормы, которые подлежат применению при пользовании служебными жилыми помещениями, в том числе ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и одновременно устанавливает, что к пользованию служебными помещениями, не подлежат применению положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, изменение договора найма служебного помещения, в том числе и посредством изменения условий договора о порядке оплаты за жилое помещение, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из представленных ответчиком квитанций за спорный период следует, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производились на одного человека. Выпиской из лицевого счета подтверждается также производство перерасчета платы на одного человека, проживающего в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиком после смерти нанимателя Е.В.В. только одной комнаты в квартире и отсутствие договора найма также не могут служить основанием для освобождения Ершовой Н.М. от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова