Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарыпкина В.В, к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кононовой А.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление).

В обоснование иска указано, что с ... по ... истец проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-14) в должности ... В конце ... г., предположительно в ночь ... , находясь при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении проверки чердачного помещения истец неудачно спрыгнул и почувствовал боль в левой ноге. По окончании смены истец обратился за медицинской помощью в медпункт пос. Пуксинка, где ему было выдано направление в госпиталь пос. Сосьва. В связи с тем, что между пос. Пуксинка и пос. Сосьва не имеется прямого транспортного сообщения, истец смог обратиться в госпиталь пос. Сосьва только ... В госпитале ему был установлен диагноз ... и открыт больничный лист. До ... истец был нетрудоспособен, по выходу на службу по окончании периода временной нетрудоспособности обратился в отдел кадров для оформления документов о полученной при исполнении служебных обязанностей травме. В своих объяснениях по данному факту истец по просьбе сотрудника отдела кадров П. указал, что травма получена им в ночь с ... В ноябре ... Шарыпкин В.В. обратился с рапортом на имя начальника Управления, в котором просил назначить проведение служебной проверки по факту получения им ... травмы при исполнении служебных обязанностей, проверка назначена приказом Управления N ... от ... Согласно заключению о результатах служебной проверки от ... получение истцом травмы ... при исполнении служебных обязанностей не подтвердилось. Заключение служебной проверки Шарыпкин В.В. полагал незаконным в связи с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки. Врачебное извещение о получении истцом травмы поступило к представителю нанимателя еще ... , однако в нарушение п.п. 2 и 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, решение о проведении служебной проверки в 10-дневный срок принято не было. С приказом о назначении служебной проверки от ... истец ознакомлен не был, ему не разъясняли его права при проведении проверки, дополнительные объяснения не истребовались, очевидцы происшествия не опрашивались. С., которая указана в заключении проверки как член комиссии, с ... не работала в ФКУ ИК-14 и при личной встрече подтвердила истцу, что не участвовала в проведении проверки.

На основании изложенного, Шарыпкин В.В. просил признать заключение служебной проверки от ... незаконным и признать факт получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Представитель ответчика В. иск не признала, настаивая на недоказанности факта получения Шарыпкиным В.В. травмы ... при исполнении служебных обязанностей и на соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки. Указала, что согласно табелю учета рабочего времени сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-14 и суточной ведомости надзора за осужденными ... Шарыпкин В.В. в состав дежурной смены не входил, кроме того, за медицинской помощью обратился только по прошествии трех дней после предполагаемой травмы, в связи с чем вывод комиссии о том, что травма могла быть получена истцом не в связи с исполнением служенных обязанностей, а в быту, является обоснованным. Представитель ответчика также просила применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, который, по ее мнению, исчисляется с ... - даты получения истцом заключения служебной проверки.

Прокурор Гребенкина А.Н. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования Шарыпкина В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от ... отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец Шарыпкин В.В. и прокурор в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - почтой (исх. N 33-15922/2016 от 12.08.2016), прокурор - лично под расписку.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, контракты о службе в УИС, приказ о назначении на должность, приказ об увольнении - л.д. 13,14, 73-80), Шарыпкин В.В. с ... проходил службу в органах УИС, с ... - в должности ... ФКУ ИК-14, уволен приказом от ... N ... -лс начальника Управления по ст. 58 ч. 1 п "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

... Шарыпкин В.В. обратился с рапортом на имя начальника Управления Х., в котором просил назначить проведение служебной проверки по факту получения им ... травмы в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 60).

Приказом Управления N ... от ... на основании рапорта истца назначена служебная проверка, с данным приказом истец ознакомлен ... , что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 101).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ... факт получения истцом травмы ... при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, при этом комиссия установила, что ... Шарыпкин В.В. в состав дежурной смены не входил, за медицинской помощью обратился только ... , что не исключает возможность получения травмы во внеслужебное время, в период с ... (л.д. 61-64).

Отказывая в удовлетворении иска Шарыпкина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями "Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от 12.04.2012 N 198, а также Методических рекомендаций по порядку назначения и проведения служебных проверок в ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденных приказом Управления от 26.10.2012 N 939, подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена ответчиком без нарушения установленных указанными нормативными актами требований и выводы, сделанные по результатам служебной проверки и изложенные в заключении от ... , соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, результаты оценки которых подробно отражены в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении иска Шарыпкина В.В. о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учел правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не применил положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ни указанный Закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 в рассматриваемом споре, исходя из предмета и оснований заявленного иска, применению не подлежали. Кроме того, апеллянт в жалобе не указывает, какие конкретно положения названных Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел суд при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.