Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате социального пособия на погребение, взыскании указанного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черепановой Т.В. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Карслиевой О.В., действующей на основании доверенности N ***9 от *** сроком действия до ***, представителя ответчика Путиловой Г.Г., действующей на основании доверенности от *** ***А сроком действия до ***,

установила:

Черепанова Т.В обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее - УПФР) о признании незаконным отказа в выплате социального пособия на погребение, взыскании указанного пособия, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что *** в УПФР было подано заявление о выплате социального пособия на погребение сына ***, умершего ***, который являлся получателем пенсии по инвалидности. Однако, *** ответчик отказал в выплате указанного пособия, в связи с тем, что *** на момент смерти являлся директором ООО " ***", следовательно подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и за выплатой пособия необходимо было обращаться в филиал *** ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования. В трудовой книжке *** имеется последняя запись об увольнении ***. Кроме того, *** в силу тяжелого заболевания не мог фактически выполнять трудовую функцию, при этом текущая деятельность организации отсутствовала. С учетом уточнений, просила признать отказ ответчика в выплате пособия на погребение незаконным, взыскать указанное пособие в сумме 6068 руб. 87 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий напоминанием об утрате близкого человека и защите своих прав в тяжелой жизненной ситуации в сумме 30000 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования Черепановой Т.В. удовлетворены частично. Отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от *** в выплате Черепановой Т.В. социального пособия на погребение сына *** признан незаконным. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в пользу Черепановой Т.В. взыскано социальное пособие на погребение в сумме 6068 руб. 87 коп., а также государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указала, что суд не учел положения ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которой предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Также в соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным органам исполнительной власти, то есть к субъекту, на который законом возложена обязанность исполнить государственные функции, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возместить причиненный вред. Также указала, что в решении суда не верно изложена последовательность действий истца по направлению обращений о выплате социального пособия на погребение в различные органы власти и управления.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав правовые нормы, изложенные в статье 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, и наличие имущественного спора, связанного с нарушением права на выплату социального пособия, не подтверждает нарушение неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие Черепановой Т.В. другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое судом по данному делу решение законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.С. Иванова

К.А. Федин