Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашляева Д.В. к Сушенцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Сушенцевой О.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Вашляева Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Вашляев Д.В. обратился с иском к Сушенцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113526 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры под номером N, находящейся в доме N по улице ... По вине ответчика Сушенцевой О.В. (собственника вышерасположенной квартиры под номером N N, находящейся в доме N N по улице ... ) 25.07.2015 произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб в размере 113526 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 иск Вашляева Д.В. к Сушенцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Сушенцевой О.В. в пользу Вашляева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Вашляеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сушенцева О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Вашляева Д.В., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Вашляеву Д.В. в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец Вашляев Д.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 160" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сушенцева О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 160", надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2016 определением от 10.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 10.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Сушенцева О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 160" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Вашляева Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вашляев Д.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером N, находящуюся в доме N N по улице ... собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером N, находящуюся в доме N N улице ... , является малолетний сын истца - Вашляев К.Д. Ответчик Сушенцева О.В. является собственником квартиры под номером N N находящейся в доме N N по улице ...

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2015 произошло затопление квартиры под номером N, расположенной в доме N N по улице ... Причина затопления - срыв вентиля на отводе ХВС в туалете квартиры под номером N, расположенной в доме N N по улице ...

Указанный вентиль был установлен в туалете квартиры ответчика в октябре 2005 по инициативе самой Сушенцевой О.В. исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору от 05.10.2005 (л.д.85-86). В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гарант" ликвидировано (дата ликвидации - 13.02.2009).

В ходе осмотра вентиля (шарового крана) cw617n 1/2 латунь dn15 pn40, изъятого из квартиры под номером N, расположенной в доме N N по улице ... , выявлена сквозная трещина, образовавшаяся во время монтажа. Экспертом установлено, что трещина образовалась в результате механического воздействия при установке.

Причиной разрушения крана шарового cw617n 1/2 латунь dn15 pn40 является некачественный монтаж, вследствие чего образовались повреждения (трещины) (заключение эксперта N 34-16/ТЭ от 18.03.2016).

В результате произошедшего 25.07.2015 затопления квартиры истца имуществу Вашляева Д.В. причинен ущерб.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что 25.07.2015 залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно приняв во внимание отчет N 56-2015 оценщика "Стандарт-оценка" Садыковой Ю.А. от 11.08.2015 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, отчет об оценке N 7-16 ИП Чудинова И.А. от 20.03.2016 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной мебели истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Сушенцевой О.В. в пользу истца Вашляева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартира, ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Сушенцева О.В. указывает, что надлежащим ответчиком по иску Вашляева Д.В. является ТСЖ "Ленина,160", осуществляющее с апреля 2014 управление многоквартирным домом под номером N N по улице Ленина в городе Серове Свердловской области, поскольку вентиль как первое отключающее устройство на стояке ХВС, - это общее имущество собственников многоквартирного дома. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика Сушенцевой О.В. либо к общему имуществу собственников многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Сушенцевой О.В. в октябре 2005 самостоятельно произведена замена вентиля (крана шарового cw617n 1/2 латунь dn15 pn40) на отводе ХВС в туалете квартиры под номером 53, расположенной в доме N160 по улице Ленина в городе Серове Свердловской области, причиной разрушения крана шарового cw617n 1/2 латунь dn15 pn40, в результате которого 25.07.2015 произошло затопление квартиры под номером 45, расположенной в доме N160 по улице Ленина в городе Серове Свердловской области, явился некачественный монтаж вентиля, произведенный исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору от 05.10.2005, заключенному между Сушенцевой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".

Ответчик Сушенцева О.В. указанные обстоятельства признала в суде первой инстанции и не оспаривала в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Вашляева Д.В. является Сушенцева О.В.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе,-несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предприняла все необходимые меры для минимизации ущерба, причиненного истцу, не влияют на законность и обоснованность решения. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова