Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плечко О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова (Плечко) О. А. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23.10.2015 СО по г. Сысерть СУ СК РФ по СО возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

03.11.2015 на основании постановления старшего следователя СО по г. Сысерть СУ СК РФ по СО ... произведен обыск по предыдущему месту работы Бирюковой О. А. в офисном помещении ... , ее жилище.

16.11.2015 в 16-55 ч. истец задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 17.11.2015 Бирюкова О. А. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. 18.11.2015 в 15-00 ч. в отношении Бирюковой О. А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17.03.2016 уголовное преследование в отношении Бирюковой О. А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 17.03.2016 состоялось постановление о признании права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п. 1 ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Плечко О. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Плечко О. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плечко О. А.- отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области просила решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением морального вреда, указанными истцом нравственными страданиями.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабакова О. В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела установлено, что 23.10.2015 следственным отделом по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.11.2015 по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана Плечко (Бирюкова) О. А. 18.11.2015 Плечко (Бирюковой) О. А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 17.03.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плечко (Бирюковой) О. А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Плечко (Бирюковой) О. А. признано право на реабилитацию, о чем направлено соответствующее постановление о признании права на реабилитацию.

Эти обстоятельства установленные судом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а также тот факт, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение значительного периода времени (5 мес.), 2 дня истец находилась под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ, получило огласку, поскольку по месту ее работы произведен обыск, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал моральный вред и не представил доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и незаконным уголовным преследованием, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ему, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Судебная коллегия также признает факт причинения Плечко О. А. нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, что с учетом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников, коллег, контрагентов, знакомых, соседей истца. При этом учтено, что Плечко О. А. подозревалась следствием в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в ее жилище, по месту предыдущей работы и проводился обыск. Согласно пояснениям Плечко О. А., данные обстоятельства причинили ей особые нравственные страдания и вред ее деловой репутации нарушили право на честное и доброе имя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко