Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А. к П., Ч., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Б. к А. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам ответчиков Б.., П. третьего лица ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, объяснения ответчика Б. его представителя Ж ... (по устному ходатайству), третьего лица П.Т.., представителя третьего лица ПАО Сбербанк - И. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене решения суда; представителя истца - Ш. возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: ... Собственником квартиры на основании договора приватизации от ( / / ) являлась А.

( / / ) А. выдала П ... доверенность, в том числе на право продажи спорного жилого помещения, снятия доверителя с регистрационного учета, получения денежных средств. ( / / ) П. действуя от имени А. продала указанную квартиру Ч ... по цене ... руб. Ч. ( / / ) продал квартиру Б. по цене ... руб.

А.., действуя через своих представителей, обратилась в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от ( / / ), выданной П. признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ( / / ) между П.., которая действовала от ее имени и Ч. истребовании из владения Б. спорной квартиры; признании за ней права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в спорный период выдачи доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время страдает психическим заболеванием, не помнит как выдавала доверенность. П. продала квартиру своему зятю Ч ... по заниженной стоимости, то есть совершила сделку заведомо невыгодную для доверителя, денежные средства по сделке А ... не получала. Спорная квартира является для нее единственным жильем. Сделка совершена неуполномоченным лицом. Последующая сделка от ( / / ) также является недействительной, право собственности А ... подлежит восстановлению.

Не согласившись с предъявленным иском, Б. обратился со встречным иском, в котором указал, что является добросовестным приобретателем квартиры. ( / / ) он приобрел спорную квартиру частично за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, сомнений в легитимности сделки не возникло ни у банка, ни у агентства недвижимости, через которое приобреталась квартира. Считает, что им были предприняты все необходимые меры для выяснения полномочий продавца, сделка, совершенная между ним и Ч. отвечает всем признакам действительности. Просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования А ... удовлетворены. Суд признал сделку по выдаче А ... доверенности от ( / / ) на имя П. - недействительной. Признал сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... по договору от ( / / ), заключенному между А ... в лице П.., действующей на основании доверенности от ( / / ), и Ч. недействительной. Признал за А. право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ... 27. Истребовал указанную квартиру из владения Б. в пользу А. В удовлетворении встречного иска Б ... - отказал. Распределил судебные расходы. Также в решении указано на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании права собственности Б ... на квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на квартиру за А.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Б. П. третье лицо ПАО Сбербанк принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик Б ... в жалобе указал, что в материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая состояние А ... на период до совершения оспариваемых сделок и в период совершения сделок, при этом на эти обстоятельства ссылались и эксперты в заключении N от ( / / ) стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Имеется лишь справка главного врача ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N", которая содержит информацию о том, что А. оказывалась консультативно-лечебная помощь врача психиатра с ( / / ) по истечении более полугода после совершения сделки. Ранее А. за помощью к врачам психиатрам никогда не обращалась. Полагает, что факт того, что ( / / )1 в момент совершения доверенности не понимала значение своих действий, не подтверждены результатами экспертизы. В заключении экспертов отражено, что в материалах дела не содержится убедительного описания психического состояния А. все выводы сделаны на основании показаний свидетелей. При этом ни один из свидетелей не общался и не видел А ... в спорный период. Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу утверждения о фактических обстоятельствах дела. Заключение комиссии экспертов N от ( / / ), данное в рамках уголовного дела, и оцененное судом, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Полагает, что показаниям свидетелей в рамках гражданского дела не дана надлежащая оценка, так как имеются показания, которые идут вразрез с показаниями свидетелей истца. Ссылается на последовательные действия А. совершаемые ею в спорный период, такие как составление завещания, выдача доверенностей сначала на приватизацию спорной квартиры, затем на куплю-продажу квартиры. Полагает необоснованным вывод суда о мнимости сделки между А. в интересах которой действовала П.., и Ч ... Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем имущества. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик П. в своей жалобе, поданной и подписанной представителем С.., указала, что в основу заключения комиссии ГБУЗ Свердловской областной клинической психиатрической больницы N от ( / / ) положены только пояснения свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Ходатайство ответчика о допросе экспертов оставлено судом без удовлетворения. А. в суд ни разу не явилась. Сомнений в дееспособности А ... при удостоверении доверенности у нотариуса не было. Не дана оценка действиям А. по выдаче доверенностей и на право приватизации спорной квартиры. Также не дана оценка доказательством того, что денежные средства были переданы А. по сделке. Ссылается также на то, что А ... было составлено завещание в пользу П.

Третье лицо ПАО Сбербанк в своей жалобе также выражает несогласие с оценкой заключения экспертов, произведенной судом. Указывает на то, что доказательств того, что истец на момент выдачи доверенности страдала заболеванием, в результате которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Также полагает, что залог (ипотека) продолжает сохранять свою силу, о чем должно быть указано в решении суда. Полагает, что Б. является добросовестным приобретателем имущества, им произведены все необходимые действия для проверки полномочий собственника на продажу квартиры. Указывает на то, что доверенность, выданная ( / / ) А ... на представление ее интересов в суде, также не может быть признана действительной. Просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Принять по делу новое решение, удовлетворить встречный иск.

Истец А. ответчики П. Ч. третье лицо помощник нотариуса К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 10.08.2016, Ч ... извещен телефонограммой, полученной 10.08.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя ответчика П ... - С. в день судебного заседания (после начала рассмотрения дела по существу) по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном листе. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, поскольку доказательств невозможности явки ответчика П ... и ее представителя суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления доверенности, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня. В связи с чем судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Отвечая на вопрос суда могла ли А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенности от ( / / ) на имя П. и заключения договора купли-продажи от ( / / ), осознавать значение, характер и существо данных сделок, эксперты указали, что имеющиеся у А. нарушения психики могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими либо - ограничивали его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенности от ( / / ) на имя П. и заключения договора купли-продажи квартиры от ( / / ) (т.1 л.д. 233). Эксперты отметили, что в данном случае возможно вынесение вероятностного заключения, поскольку в материалах гражданского дела не содержится убедительного описания психического состояния А ... на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая вероятностно утвердительный вывод экспертов с совокупностью иных доказательств (показаний многочисленных свидетелей, объяснений лиц, даваемых в ходе рассмотрения уголовного дела, заключения комиссии экспертов, проведенного в рамках уголовного дела), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом состояния здоровья А.., ее возраста, образа жизни, социальной дезорганизации, дезадаптации, систематического употребления спиртных напитков, имели место нарушения в эмоционально-волевой сфере, интеллектуально-мнестические расстройства, снижение критических и прогностических способностей, неспособность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, неспособность целостного восприятия юридической ситуации и анализа возможных последствий. Следовательно, в спорный период выдачи доверенности и заключения сделки А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица о несогласии с такими выводами суда, отклоняются судебной коллегией. Суд, оценивая представленные доказательства, верно применил процессуальный закон, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе экспертов, отсутствии в решении выводов о совершении истцом иных сделок в спорный период, а также выводов после допроса нотариуса, не влекут за собой возможность отмены судебного постановления. Эксперты полно и подробно мотивировали свои выводы в заключении, необходимость в их допросе отсутствовала. Совершение А ... иных юридически значимых действий в спорный период правового значения для квалификации сделок не имеет. Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психологии и психиатрии, поэтому доводы о том, что сомнений в дееспособности А. у нотариуса не было - не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Доводы о добросовестности приобретения Бережным Е.А. спорного помещения были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае жилое помещение выбыло из владения А. помимо воли собственника, поэтому оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Доводы третьего лица ПАО Сбербанк о сохранении залога, не основаны на законе.

В силу положений п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, как уже указывалось выше, жилое помещение выбыло из владения А. помимо воли, поэтому залог в отношении жилого помещения не перешел к собственнику.

Обоснованными являются доводы жалобы ответчика Б. о том, что оснований для признания сделки от ( / / ) мнимой, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае нет оснований считать, что сделка от ( / / ) между А. и Ч. является мнимой, поскольку правовые последствия наступили, собственником квартиры стал Ч.., который начал производить в квартире ремонт, совершать иные правомочия собственника. Тот факт, что фактически всем распоряжалась П. не влияет на квалификацию сделки, поскольку сделка совершена была не П. а А.., от имени которой действовала П. то есть субъектный состав, на который ссылается суд и истец, иной.

Однако эти выводы суда не повлияли на исход дела. Учитывая, что доверенность является недействительной, полномочий на совершение сделки от имени А ... П ... не имела. Следовательно, сделка от ( / / ) между А ... и Ч. также является недействительной.

Что касается факта передачи денег от П. к А.., то в данном случае, суд, оценивая совокупность доказательство, пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Судебная коллегия с такими выводами согласна.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Однако совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по договору П ... не передавались, расписка от ( / / ) факт передачи денег в сумме ... руб. не подтверждает. Как следует из допроса Ч.., в раках уголовного дела, денежные средства в сумме ... руб., которые он передал П. в счет приобретенной квартиры, были израсходованы на ремонт (т.2 л.д. 133). П. ее допросе в рамках уголовного дела пояснила, что каких-либо денег она А. не отдавала и расписок с них не брала (т.2 л.д. 141). Доказательств перечисления денег на счет А ... не представлено.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о недействительности доверенности, выданной на представление интересов А ... в настоящем деле, отклоняются судебной коллегией.

А ... недееспособной в установленном порядке не признана, в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе вести дела в суде через своих представителей.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.., П.., третьего лица ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.