Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Серовой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО) и Серовой Е.И. заключен кредитный договор N N в рамках продукта " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок до ( / / ) и под N процента годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроке и порядке, установленном договором. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме N. (цена иска), в том числе: основной долг - N., проценты на срочный основной долг - N коп., проценты по просроченному основному долгу - N., а также штраф в сумме N., требований о взыскании которого банк не заявляет. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Серова Е.И. просит решение от 10.06.2016 отменить, ввиду нарушения норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом не приняты во внимания возражения ответчика, что проценты на просроченный основной долг надлежит рассматривать как меру ответственности за нарушение денежного обязательства, которая договором сторон не предусмотрена, следовательно, требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг удовлетворению не подлежали, а все ранее уплаченное в счет таких процентов подлежало зачету в проценты по договору. При разрешении требований банка о досрочном взыскании задолженности судом не принято во внимание дополнительное соглашение N N от ( / / ) к кредитному договору, в рамках которого стороны достигли соглашения об изменении даты платежа. Ввиду заключения данного соглашения срок погашения кредита был "остановлен" до ( / / ), а потому предъявление данного иска со стороны банка носит преждевременный характер, а удержание штрафа за пропуск срока ежемесячного платежа не основан на договоре.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N, о чем в указанную дату ответчик обращалась с заявлением (офертой), во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме N руб. под N процента годовых и на срок до ( / / ), а заемщик приняла на себя обязательства о возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, согласованные договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение N N от ( / / ) к кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств, указанных выше, поскольку по условиями данного соглашения, банк принял на себя обязательства оказать заемщику услугу "изменение даты платежа" по кредиту, которая предполагает изменение даты очередного аннуитетного/ежемесячного платежа, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов ( ( / / ), а не ( / / ) как указано ответчиком), при этом сторонам надлежало согласовать новый график платежей.

Доказательств согласования сторонами нового графика погашения задолженности, устанавливающего иную дату уплаты аннуитетного/ежемесячного платежа по кредиту (ранее до ( / / ) числа каждого месяца), ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Однако из расчета банка (л.д. 24) следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей начиная с ( / / ) года ответчику надлежало осуществлять в срок до ( / / ) числа каждого месяца, при этом, вопреки доводам жалобы, указанное соглашение не устанавливало обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов единовременно ( / / ), не предусматривало оно и освобождение ответчика от обязательств по уплате штрафа.

Из выписки по счету усматривается, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту истцом внесен ( / / ), мер к погашению задолженности не принято, доказательств исполнения обязательств после указанной даты ответчиком не представлено.

В соответствии с согласованными сторонами условиями, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: N в случае однократного нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов, N. при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа N. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, ( / / ) за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Расчет задолженности банка судом проверен, признан обоснованным, закону не противоречит, математически верен, а потому обоснованно принят судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг, исчисленные банком по ставке N процента годовых, надлежит рассматривать как меру ответственности за нарушение денежного обязательства, которая договором сторон не предусмотрена, поскольку указанные проценты являются платой за предоставленный кредит (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные проценты начислялись банком на срочный и просроченный основной долг по согласованной договором процентной ставке годовых, что закону не противоречит. Из расчета банка усматривается, что по состоянию на ( / / ) просроченный основной долг составлял N коп., срочный основной долг - N коп., всего N коп., о чем истцом и заявлено о взыскании.

Ввиду указанного, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в пределах предъявленного.

Ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк обосновано начислял штраф, в размере, установленном кредитным договором в период с ( / / ) года по ( / / ), при этом ответчиком в счет уплаты штрафа было внесено N руб., что соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика просроченную задолженность и досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за пределами трехгодичного срока, указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по кредитному договору кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно по истечении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по счету следует, что после внесения платежа ( / / ) в сумме N руб. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла.

С настоящим иском истец обратился в суд ( / / ), направив его почтой (л.д. 33), следовательно, в отсутствие обстоятельств, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указанных выше норм требования истца подлежали бы удовлетворению за период с ( / / ) (в пределах предъявлено).

Вместе с тем, начиная с ( / / ) года ответчик приступила к исполнению обязательств, при этом вносила платежи в сумме, превышающей размер текущего платежа по кредиту: N

При наличии задолженности, внесение указанных платежей учитывалось банком в счет просроченной задолженности за период до ( / / ) которая совершением данных платежей была погашена, а также с ( / / ), в остальной части в счет текущих платежей, что следует из расчета банка и соответствует п. N Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту " ... " об очередности удовлетворения требований банка (л.д. 17).

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По мнению судебной коллегии, приступив к исполнению обязательств по кредитному договору ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершая систематические действия по оплате задолженности, внося при этом не сумму аннуитетного платежа, а платеж в сумме, превышающей его размер, ответчик совершала действия направленные именно на погашение ранее образовавшейся задолженности, следовательно, признавала долг, а потому срок исковой давности банком пропущен не был.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.