Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Елфимовой О.В. к Министерству социальной политики Свердловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, признании права на предоставление мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Елфимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимова О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным оформленного письмом от ... N ... решения Министерства социальной политики Свердловской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, признании за ней права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде бесплатного пользования электроэнергией и тепловой энергией в любом количестве по месту проживания.

В обоснование иска указала, что со ... по ... работала киномехаником в домах отдыха "Старики" и "Нейва", находящихся на территории ... , то есть в сельской местности, в настоящее время является пенсионером. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей как работнику культуры, проживающему в сельской местности, льгот в виде полного освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг. Письмом от ... N ... заместителя Министра социальной политики Свердловской области М. в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с положениями Закона Свердловской области от 22.07.1997 N 43-ОЗ "О культурной деятельности на территории Свердловской области" указанные меры социальной поддержки предоставляются работникам, осуществляющим работу в государственных и муниципальных учреждениях культуры и искусства, к которым дома отдыха не отнесены. Отказ, изложенный в письме, Елфимова О.В. полагала незаконным, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами СССР правом на бесплатные квартиры с отоплением и освещением обладают вышедшие на пенсию киномеханики в сельской местности независимо от ведомственной принадлежности учреждений, в которых исполнялись трудовые обязанности, при условии, что общий стаж работы в сельской местности составляет не менее 10 лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в киносети, расположенной в сельской местности. Истец более 10 лет проработала киномехаником в сельской местности, пенсия ей была назначена непосредственно по окончании работы в киносети ... Применение к спорным правоотношениям положений Закона Свердловской области от 22.07.1997 N 43-ОЗ противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ухудшает положение истца, так как фактически лишает ее права на получение льгот, предусмотренных ранее действовавшим законодательством.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району.

Представитель ответчика Нигматуллина Р.Н. против удовлетворения иска возражала, указала, что в соответствии с "Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП, предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется на основании заявлений граждан, подаваемых в органы местного самоуправления. Решение о назначении либо об отказе в назначении такой компенсации принимается руководителем органа местного самоуправления. Министерство полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки не обладает и в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, указала, что решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки Министерством не принималось, направленный истцу ответ от ... N ... носит разъяснительный характер. Вопрос о назначении истцу компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг неоднократно являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций, правовых оснований для назначения Елфимовой О.В. спорной компенсации судами не установлено.

Представитель третьего лица - начальник Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району Сысоева О.М. в письменном отзыве просила в иске отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика, кроме того, указала, что Елфимова О.В. имеет право на получение мер социальной продержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 в удовлетворении иска Елфимовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку именно Министерство организует социальную поддержку и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, осуществляет формирование и ведение в пределах компетенции областного регистра категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, проживающих на территории Свердловской области. Кроме того, предъявляя настоящий иск, она оспаривала не отказ в предоставлении ей мер социальной поддержки, а была не согласна с утверждением официального представителя государственного органа Свердловской области об отсутствии у нее субъективного права на получение меры социальной поддержки в виде бесплатного пользования электрической и тепловой энергией. Кроме того, по мнению истца, ее требования фактически не были рассмотрены по существу, ссылка суда на преюдициальное значение решений Алапаевского городского суда от 22.12.2011 и от 13.06.2013 является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска ею приведены новые доводы и сделаны ссылки на иные нормы закона, которым суд не дал должной оценки. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо, извещенные об апелляционном рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16136/2016 от 12.08.2016), своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 13-15) и пояснений истца, со ... по ... Елфимова О.В. работала киномехаником в Доме отдыха "Старики" (после переименования - Дом отдыха "Нейва"), территориально расположенном в ...

В ... истец обратилась в Министерство с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у нее льготы по бесплатному пользованию электроэнергией и теплом, просила разъяснить, почему с ... г. она указанной льготы лишена (л.д. 8, 9).

Письмом от ... N ... за подписью заместителя Министра социальной политики М. истцу разъяснено, что она не относится к той категории лиц, которые имеют право на меры социальной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона Свердловской области от 22.07.1997 N 43-ОЗ "О культурной деятельности на территории Свердловской области", поскольку трудовая деятельность в качестве киномеханика осуществлялась истцом не в областном государственном или муниципальном учреждении культуры и искусства, а в Доме отдыха "Старики" Алапаевского металлургического завода и в Доме отдыха "Нейва" Свердловского областного Совета профсоюзов (л.д. 31, 32).

Истец оспаривает данное письмо, расценивая его как отказ в признании за ней права на меры социальной поддержки как киномеханику в сельской местности, и просит признать за ней такое право.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа" назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления о назначении компенсации расходов.

Решение о назначении либо об отказе в назначении компенсации расходов принимается руководителем уполномоченного органа в течение десяти рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, либо с даты подачи заявления и документов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка (п. 12 постановления от 26.06.2012 N 690-ПП).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений Министерство полномочиями по принятию решения о предоставлении мер социальной поддержки либо об отказе в их предоставлении не обладает.

Ссылка истца в жалобе на то, что Министерство в соответствии с Положением о Министерстве социальной политики Свердловской области (утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2012 N 485-ПП) организует социальную поддержку и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, осуществляет формирование и ведение в пределах компетенции областного регистра категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, проживающих на территории Свердловской области, не опровергает правильности вывода суда о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку понятие "организация социальной поддержки и социального обслуживания" не равнозначно понятию "принятие решения о предоставлении мер социальной поддержки", а ведение регистра категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, осуществляется на основании информации, предоставленной органами, уполномоченными на принятие соответствующих решений.

Доводы истца апелляционной жалобы о том, что в иске она не оспаривала отказ Министерства в предоставлении мер социальной поддержки, а была не согласна с утверждением об отсутствии у нее субъективного права на получение мер социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске заявлены требования о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении мер социальной поддержки и признании права на получение указанных мер социальной поддержки в виде бесплатного пользования электро- и тепловой энергией в любом количестве по месту проживания. В ходе рассмотрения дела истец требований не изменяла и поддерживала их в том виде, как они были заявлены в иске (протоколы судебного заседания от 01.03.2016, 30.03.2016).

Кроме того, как обоснованно было указано представителем Министерства в суде первой инстанции, оспариваемое истцом письмо не является решением органа исполнительной власти Свердловской области, которое влечет для истца какие-либо правовые последствия, а носит разъяснительный характер, соответственно, требование о признании данного письма незаконным не повлечет восстановления права истца на получение мер социальной поддержки, которое она полагает нарушенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ранее вопрос о наличии у истца права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде полного освобождения от оплаты электроэнергии и тепла, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2011, постановленным по гражданскому делу N 2-1491/2011 по иску Елфимовой О.В. об оспаривании действий администрации МО г. Алапаевск, МУ "Дирекция единого заказчика", ООО "Информационно-расчетный центр", вступившим в законную силу 10.01.2012, установлено, что Дом отдыха "Нейва" с момента его образования и до настоящего времени не относился и не относится к учреждениям культуры и искусства, в связи с чем суд признал отсутствие у Елфимовой О.В. права на получение льготы по оплате жилья и коммунальных услуг как у работника учреждений культуры (л.д. 96, 97).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-337/2013 по иску Елфимовой О.В. к администрации МО г. Алапаевск, МКУ "Дирекция единого заказчика", ООО "Информационно-расчетный центр" об оспаривании отказа в предоставлении льгот и признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительной и встречному иску МУП "Городская управляющая компания" к Елфимовой О.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги также установлено отсутствие у истца права на получение мер социальной поддержки в виде назначения компенсации по оплате жилья и коммунальных платежей в связи с ее работой киномехаником в Доме отдыха "Старики" (Доме отдыха "Нейва").

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с несовпадением состава участников споров, обоснованы, однако о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку суд и не ссылался в своем решении на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а оценил указанные судебные решения как письменные доказательства по делу, что не противоречит положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы истца в жалобе о том, что она имеет право на социальную льготу в виде бесплатного пользования электро- и тепловой энергией в соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР и подп. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС Совета Министров СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения", и что лишение ее данной льготы противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривала, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик перечни категорий специалистов, обеспечиваемых таким помещением, и порядок предоставления им жилых помещений устанавливаются Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с подп. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

Согласно п. 1 Разъяснения "О порядке применения подпункта "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1977 г. N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохраняется за указанными лицами при условии, что пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в культурно - просветительных учреждениях и киносети, расположенных в сельской местности.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее трудовая деятельность в качестве киномеханика осуществлялась в учреждении культуры либо киносети в сельской местности. Дома отдыха "Нейва" и "Старики" являлись учреждениями здравоохранения, никогда не относились к учреждениям культуры и не входили в состав киносети ... , управление которой в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1963 N 1151 "О системе органов управления районной и городской киносетью" осуществлялось Дирекцией киносети, а потому работа истца в указанных домах отдыха в качестве киномеханика сама по себе не предоставляет ей права на вышеуказанные льготы.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не рассмотрел требования истца по существу, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска судом постановлено правильное по существу решение, которое по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.