Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С. судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Меньшикова Е. Ю. к товариществу собственников жилья " ... " об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Родионовой С. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Родионовой С. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ивановой Т. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшиков Е. Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", где в период с " ... " по " ... " проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. Полагает, что часть решений собрания принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствовал кворум - не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме.

Просил признать незаконным решение от " ... " N " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу пределов использования земельного участка, установки забора, калиток, ворот.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что рассмотренный на общем собрании вопрос относится к категории вопросов об использовании земельного участка, на котором расположен дом, и решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения жилого помещения - квартиры N " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... " и " ... " гаражей-стоянок по тому же адресу.

Общая площадь помещений, расположенных по адресу дома составляет " ... " кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ... ".

В период с " ... " по " ... " состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, председателем собрания являлась С., являющаяся также председателем ТСЖ.

Согласно протоколу в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности " ... " кв.м., что составляет 52,53 % всех помещений многоквартирного дома.

По результатам проведенного голосования приняты решения, оформленные протоколом N " ... " от " ... ", в том числе:

об установке ограждения (забора) по всему периметру согласно кадастровому паспорту от " ... " (пункт 2.1 повестки голосования),

об установке в ограждении двух калиток с электронно-магнитными замками со стороны " ... " для прохода жильцами дома, сотрудникам офисов N " ... " и со стороны бани " ... " (пункт 2.2 повестки голосования),

об установке "на дополнительной территории (перед шлагбаумом) автоматических распашных ворот (при условии оставления шлагбаума в рабочем состоянии на случай поломки распашных ворот), открывание ворот с пульта, шлагбаум будет в открытом состоянии" (пункт 2.6 повестки голосования).

По указанным вопросам повестки голосования согласно протоколу проголосовало "за" - 52,53 % от общего числа лиц, принявших участие в голосовании.

Истец голосовал против принятия таких решений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемым решением пределы использования земельного участка изменены не были, какие-либо ограничения введены не были, соответственно, решение должно было быть принято большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда несоответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (так называемое квалифицированное большинство).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспариваемыми решениями определена необходимость установки ограждения на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании, поскольку ограничивает доступ на земельный участок всех лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставленный на голосование вопрос под п. 2.1. предусматривает ограничение для собственников помещений многоквартирного дома, что является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола собрания, которым оформлены оспариваемые решения, следует, что решения в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым принадлежит 52,53% вместо необходимых 2/3 от всех собственников помещений, то есть 66,67% от всех собственников помещений многоквартирного дома (а не от тех, кто принял участие в голосовании).

Тот факт, что этим же решением предусмотрены меры, которыми, по мнению ответчика, данные ограничения минимизируются или в результате их применения для собственников исключаются ограничение пользования земельным участком, поскольку предусматривают организацию прохода на земельный участок, в том числе с использованием автоматических систем, не свидетельствует о том, что данное ограничение отсутствует. Поскольку п. 2.2 и 2.6 повестки голосования решает указанные вопросы (организация прохода на земельный участок), соответственно, решения по данным вопросам также являются недействительными.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения по вопросу повестки N 2.1, 2.2 и 2.6 являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Меньшикова Е. Ю. к ТСЖ " ... " и признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленным протоколом N " ... " от " ... " в части вопросов

"пункт 2.1 - установка ограждения (забора) по всему периметру согласно кадастровому паспорту от " ... "";

"пункт 2.2 - установка в ограждении двух калиток с электронно-магнитными замками со стороны " ... " для прохода жильцами дома, сотрудникам офисов N " ... " и со стороны бани " ... ";

"пункт 2.6 - установке на дополнительной территории (перед шлагбаумом) автоматических распашных ворот (при условии оставления шлагбаума в рабочем состоянии на случай поломки распашных ворот), открывание ворот с пульта, шлагбаум будет в открытом состоянии".

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина