Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.С.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат "Центавр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семенова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Семенова А.Н., его представителя Скопина А.А. (доверенность от ( / / ) N), третьего лица без самостоятельных требований - Д.А.В., он же представитель ответчика НОЧУ ДПО "Учебно-курсовой комбинат "Центавр" - (решение учредителя от ( / / )), заключение прокурора Гавриной Ю.В. судебная коллегия

установила:

Семенов А.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях должности N, обучал вождению курсантов автошколы.

Приказом от ( / / ) N был уволен с ( / / ) за прогулы по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов не совершал. В начале N года уведомил директора автошколы об отказе обучения новой группы курсантов, до полного погашения задолженности заработной плате, после чего прекратил выход на работу. Однако личный автомобиль, используемый по согласованию с работодателем для обучения вождению курсантов автошколы, для сдачи экзаменов предоставлял, исполняя свои должностные обязанности, иногда посещая автодром и являясь по вызовам в автошколу.

Кроме того полагал нарушенной процедуру увольнения, поскольку объяснений по факту прогула у него истребовано не было, ему не был выдан экземпляр трудового договора, копия приказа об увольнении, справка N, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР), должностной инструкцией, с условиями трудового договора. Работодателем не учтен и тот факт, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, денежные средства на обслуживание автомобиля не выдавались.

В связи с чем просил: восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N (по состоянию на ( / / )), компенсацию морального вреда в сумме N

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом не учтены доводы истца о нарушении ответчиком положений абз. 10 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 57, 67, ч. 3 ст. 68, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истцу не был выдан на руки экземпляр трудового договора; приобщенный к материалам дела трудовой договор не содержит указания на место работы, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, ПВТР, штатным расписанием; ответчик не выдавал расчетные листки.

Представленные ответчиком, расходные кассовые ордера, в том числе расходный кассовый ордер от ( / / ), подтверждают факты несвоевременной выплаты заработной платы истцу, что также является грубым нарушением действующего трудового законодательства.

В нарушение ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно представленного штанного расписания, ответчик фактически не производил начисление районного коэффициента N на сумму тарифной ставки. Истцу был занижен доход за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму N и соответственно предприятием, как налоговым агентом, занижен НДФЛ на сумму N и не произведены соответствующие отчисления в Фонд социального страховая Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательно медицинского страхования Российской Федерации.

Согласно пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании рабочее место истца было расположено на ... Из объяснений третьего лица, рабочее место истца находилось на ... Анализа представленных ответчиком актов об отсутствии истца на работе не позволяет установить их место составления и время.

Решение постановлено без учета требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вина работника не установлена.

Приобщенные к материалам дела акты об отказе истца от дачи объяснений от ( / / ) N, от ( / / ) N подлежат безусловному отклонению, как составленные в день истребования объяснения, то есть до истечения N рабочих дней (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, приказ об увольнении был издан с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и должен быть признан незаконным с восстановлением прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Третье лицо, представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте в заактированные даты без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности N на условиях N часовой недели с N рабочими днями продолжительностью N часов, выходными днями в субботу, воскресенье, обеденным перерывом N минут, оплатой согласно штатному расписанию.

Приказом от ( / / ) N трудовые отношения с Семеновым А.Н. были прекращены с ( / / ) по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В день увольнения истец ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку.

Основанием для увольнения истца послужил приказ от ( / / ) N согласно которому истец не являлся на работу (совершил прогул в течение всего дня) N о чем составлены комиссионные акты, в связи с чем предложено применить к Семенову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: табель учета рабочего времени за N года, комиссионные акты фиксирующие факт отсутствия истца в рабочие смены ( / / ); комиссионные акты от ( / / ) N и от ( / / ) N фиксирующие факт отказа работника (истца) дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте в течении ( / / ) трудовой договор от ( / / ) N заключенный с истцом, устанавливающий N рабочую неделю с N выходными днями N с местом нахождения работодателя по адресу: ... ; исковое заявление содержание указание на отсутствие истца в автошколе; объяснения истца данные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы о не установлении ответчиком рабочего места истца, как существенного условия трудового договора, подлежит отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как было выше указано, из трудового договора следует, что работодатель, под контролем которого должен находится истец, расположен по адресу: ... С условиями трудового договора истец был ознакомлен, о чем проставил свою подпись. Из текста искового заявления, также следует об информированности истца, о месте нахождения его руководителя.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к материалам дела комиссионные акты об отсутствии истца на работе (л.д. 101 - 124), позволяют установить их место составления ... , необходимость фиксации времени отсутствовала, по причине неявки истца на работу в течении всей рабочей смены.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: комиссионные акты об отсутствии истца на работе, и отказе истца от дачи объяснительной, подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того в своем исковом заявлении, истец сам признает факт не выхода на работу до первого звонка N, в своих объяснениях в суде первой инстанции также, подтвердил факт обращения к нему работодателя с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе от дачи которых он дважды уклонился (протокол судебного заседания от N л.д. 164).

Ссылка в жалобе на не ознакомление истца с должностной инструкцией, ПВТР, штатным расписанием, невыдачу расчетных листов, недоказанность вины подлежит отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, истец, несмотря на отсутствие у него своего экземпляра трудового договора, с условиями последнего был ознакомлен, проставив свою подпись в экземпляре работодателя. Таким образом, режим труда истцу был известен, на свое рабочее место, определенное по правилам ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в заактированные работодателем даты на протяжении всей рабочей смены истец не приходил. От предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в заактированные даты, истец дважды уклонился, доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Довод о приостановке работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы на срок более ( / / ) дней не нашел своего подтверждения в суде. Указанное обстоятельство не подтверждено документально, стороной ответчика и третьего лица отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в заактированные даты. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии вины истца материалы дела не содержат.

Довод жалобы на не обеспечение ответчиком условий труда, в виде оплаты расходов на содержание автомобиля подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств то, что с целью обеспечения соблюдения режима дня, истец обращался к ответчику с требованием оплатить расходы по содержанию автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив стороной ответчика предоставлены расходно-кассовые ордера за ( / / ) года в подтверждение выдачи истцу денежных средств на подотчет и авансовые отчеты истца, в том числе на ремонт машины.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, правового значения при разрешении заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства не выхода истца в заактированные работодателем дни на рабочее место без уважительных причин.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены от истца дважды истребовалась объяснительная, дисциплинарное наказание применено по истечению двух дней с даты составления актов об отказе истца дать объяснительные, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть длящегося дисциплинарного проступка и доводы ответчика о наступивших неблагоприятных последствиях в виде перерасформирования групп курсантов, и неудовлетворительной сдачи экзаменов.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженном по мнению истца в занижении дохода истца за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму N по причине не начисления районного коэффициента и соответственно занижении отчислений по обязательным платежам. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, ни в качестве возражений, ни в качестве требований, а потому являются новыми доказательствами (требованиями).

Указание в апелляционной жалобе на новые доказательства (требования), в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.