Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело по иску Поляковой М.П. к Степановой Г.С., Довиденко С.А., Довиденко А.Е., Чуриловой М.М. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, об определении доли в совместно нажитом имуществе, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи;

по апелляционным жалобам истца Поляковой М.П. и ответчиков Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Поляковой и её представителя Велижанской Т.М., ответчика Чуриловой М.М., представителя ответчика Степановой Г.С. Муравьева А.Л, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются Полякова М.П. (мать), Степанова Г.С. (супруга), Чурилова М.М. (дочь).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства ( / / ) обратилась Степанова Г.С. (т. 1 л.д. 81), которой ( / / ) выданы три свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 104-106) в отношении следующего наследственного имущества:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (ранее ... (далее Квартира по ул. Одинарка);

- земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее Земельный участок);

- хранящегося в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России" на счёте N денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями (далее Банковский вклад).

Впоследствии Степанова Г.С. и второй сособственник Князева С.Г. Квартиру по ул. Одинарка продали ( / / ) Довиденко С.А. и Довиденко А.Е. (т. 1 л.д. 17-19, 189-194). Земельный участок с находящимся на нем садовым домом (нежилым строением) Степанова Г.С. ( / / ) подарила ЧуриловойМ.М. (т. 2 л.д. 13).

Наследник Полякова М.П., указывая на фактическое принятие ею наследства после АА, обратилась в суд с иском к Степановой Г.С., Чуриловой М.М., Довиденко С.А. и Довиденко А.Е., в котором просила:

- признать её принявшей наследство после смерти АА;

- признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве на наследство от ( / / ), выданные на имя Степановой Г.С.;

- включить в состав наследства супружескую долю наследодателя АА (в размере 1/2) в праве собственности на совместно нажитое со Степановой Г.С. имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира по ул.Черепанова); Земельный участок и расположенный на нём дом;

- установить размер наследственной доли истца равным 1/3;

- признать за Поляковой М.П. в размере 1/6 доли, в порядке наследования по закону, право собственности на Квартиру по ул. Одинарка, Квартиру по ул.Черепанова, Земельный участок и расположенный на нём дом;

- признать за Поляковой М.П. в размере 1/3 доли, в порядке наследования по закону, право собственности на Банковский вклад;

- признать недействительными договор купли-продажи Квартиры по ул.Одинарка от ( / / ) и договор дарения Земельного участка и расположенного на нем дома от ( / / ).

Ответчики Чурилова М.М., Степанова Г.С. и представитель СтепановойГ.С. Муравьева А.Л. исковые требования не признали, полагая, что факт принятия истцом наследства после АА не доказан, а также ссылаясь на пропуск Поляковой М.П. срока исковой давности.

Ответчики Довиденко С.А. и Довиденко А.Е. указали, что являются добросовестными приобретателями Квартиры по ул. Одинарка, так как на момент приобретения данного недвижимого имущества не знали и не могли знать о наличии иных наследников. Кроме того, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Степанова Г.С. представила им нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у АА иных наследников, кроме Степановой Г.С. Также СтепановаГ.С. приняла на себя обязательство не допустить изъятия Квартиры по ул. Одинарка у покупателей путем выплаты иным наследникам, в случае спора с ними, соответствующей денежной компенсации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 исковые требования Поляковой М.П. удовлетворены частично:

- Полякова М.П. признана принявшей наследство по закону после смерти АА;

- признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) выданные Степановой Г.С. в отношении Земельного участка, Банковского вклада и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка;

- за Поляковой М.П. в порядке наследования по закону признано право собственности в размере 1/4 доли на Квартиру по ул. Одинарка, на Земельный участок и расположенное на нём строение (дом) и на Банковский вклад.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика Степановой Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 рублей.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом ПоляковойМ.П. и ответчиками Степановой Г.С. и Чуриловой М.М.

Истец Полякова М.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что при отказе в передаче ей долей в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка, Земельный участок и расположенный на нём садовый дом, судом ошибочно применены положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом фактически принято наследство, а не пропущен срок для его принятия. Поэтому полагала, что судом необоснованно указано на наличие у нее (Поляковой М.П.) права лишь на компенсацию стоимости её долей в праве собственности на Квартиру по ул. Одинарка, Земельный участок и расположенный на нём садовый дом. Также истцом указано на неверное определение судом доли Поляковой М.П. в праве собственности на Банковский вклад, который необоснованно признан совместно нажитым имуществом.

Ответчики Степанова Г.С. и Чурилова М.М. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что выводы суда о фактическом принятии ПоляковойМ.П. наследства после АА основаны на недоказанных обстоятельствах. Полагают, что судом незаконно и необоснованно включен в состав наследственного имущества садовый дом (нежилое помещение), так как право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Степановой Г.С. и данный факт имел место уже после смерти наследодателя АА Также полагали, что суд первой инстанции, признавая Чурилову М.М. не принявшей наследство после АА и определяя наследственную долю истца равной 1/2, вышел за пределы исковых требований, поскольку сама Поляковой М.П. просила установить размер этой доли равным 1/3.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поляковой М.П. Велижанская П.М., ответчик Чурилова М.М. и представитель ответчика Степановой Г.С. Муравьев А.Л. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, подтвердили пояснения, данные в суде первой инстанции.

От ответчиков Довиденко А.Е. и Довиденко С.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-185).

Истец Полякова М.П., ответчик Степанова Г.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО "Банк ВТБ 24", нотариус Проскуряков П.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Поляковой М.П. об установлении факта принятия ею наследства после смерти её сына АА, суд правильно применил положения ст.ст. 1110, 1111, 1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в п.п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и принял во внимание, что Полякова М.П. и АА являлись равнодолевыми собственниками Квартиры по ул. Одинарка (т. 1 л.д. 87, 94, 97, 158-159, 171-172), а после смерти АА ( ( / / )) Полякова М.П. до ( / / ) продолжала проживать в указанной квартире (т. 1 л.д. 231).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Степановой Г.С. и ЧуриловойМ.М. о том, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36 ППВС N), не имеют правового значения, поскольку судом факт принятия Поляковой М.П. наследства после АА основан не на наличии у неё совместно с наследодателем доли в праве собственности на наследственное имущество (Квартиру по ул. Одинарка), а на факте проживания в указанной квартире до и после смерти её сына.

При этом факт проживания Поляковой М.П. в Квартире по ул. Одинарка до ( / / ), пользование ею данным жилым помещением и несение бремени его содержания никем из сторон по делу не отрицается.

Установив факт принятия Поляковой М.П. наследства после АА, суд правильно указал, что в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок и находящийся на нём садовый дом (нежилое помещение).

При этом судом, на основании представленных письменных доказательств, правильно установлено, что земельный участок предоставлен АА в собственность для ведения садоводства ( / / ) (т. 1 л.д. 100), то есть в период нахождения в браке со Степановой Г.С., заключенном ( / / ) (т. 1 л.д. 85). Данный участок находился в общем пользовании супругов, что никем по делу не отрицается, как и то обстоятельство, что Земельный участок является совместной собственностью АА и Степановой Г.С.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Степановой Г.С. и ЧуриловойМ.М. о том, что садовый дом не является совместной собственностью АА и Степановой Г.С. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества (т. 2 л.д. 28-29), заполненной самой Степановой Г.С., садовый дом построен (создан) в 2003 году, то есть при жизни наследодателя АА и в период его нахождения в браке со Степановой Г.С. При этом, в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в течение жизни наследодателя, до обособления данной постройки в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, возведенное строение в обязательном порядке должно было следовать судьбе земельного участка, являвшегося (что признается всеми участниками спора) совместно нажитым имуществом. То обстоятельство, что АА при жизни не зарегистрировал право собственности на указанный садовый дом, в силу разъяснений, приведенных в п. 8 ППВС N 9, не лишает его наследников возможности требовать признания за ними права собственности на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении садового дома к совместном нажитому имуществу АА и Степановой Г.С. являются законными и обоснованными.

В то же время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необходимости отнесения Банковского вклада к единоличному имуществу наследодателя.

Делая вывод о том, что Банковский вклад является совместно нажитым имуществом и доказательств иного не представлено, суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации вклад в банке может являться общим имуществом супругов в том случае, если он сформирован за счет их совместных денежных средств.

Доказательств формирования Банковского вклада наследодателя за счет совместных средств супругов суду первой инстанции представлено не было. Напротив, после смерти АА и определении состава наследственного имущества Степанова Г.С. сама обратилась к нотариусу с заявлением о том, что Банковский вклад является единоличной собственностью АА, так как у Степановой Г.С. также имеются единоличные собственные вклады (т. 1 л.д. 82).

Именно на основании данного заявления нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Банковского вклада, как единоличного имущества наследодателя (т. 1 л.д. 106). Признание впоследствии судом указанного свидетельства недействительным, не влияет на существующий и никем по делу не опровергнутый факт признания ответчиком Степановой Г.С., при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, того обстоятельства, что Банковский вклад является единоличной собственностью наследодателя АА

При таких обстоятельствах в состав наследства АА подлежал включению весь Банковский вклад, а не 1/2 доля от него.

Также обоснованными являются доводы апелляционных жалоб ответчиков Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. в части размера наследственной доли Поляковой М.П.

Суд первой инстанции, делая в обжалуемом решении вывод о том, что ответчик Чурилова М.М. не приняла наследство после АА, вышел за пределы исковых требований, что, в данном случае, было недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что Полякова М.П. не заявляла требований о признании Чуриловой М.М. не принявшей наследство или отказавшейся от него. Упущено судом из внимания и то обстоятельство, что размер своей наследственной доли Полякова М.П. определилаверно - 1/3, а спора относительно 1/3 доли, которую приняла или не приняла Чурилова М.М., в данном гражданском деле инициировано не было.

В настоящее время в другом гражданском деле рассматривается спор об установлении факта принятия или непринятия Чуриловой М.М. наследства после АА Поэтому данное гражданское дело не должно предрешать обстоятельства, входящие в предмет другого гражданского дела, еще не рассмотренного по существу.

Только в зависимости от результатов рассмотрения в ином гражданском деле иска Чуриловой М.М. об установлении факта принятия ею наследства после АА, возможно в будущем разрешение судьбы 1/3 доли в наследстве АА

На данный же момент времени, судебная коллегия констатирует возможность рассмотрения спора только в пределах тех наследственных долей, которые определяются из числа наследников первой очереди, то есть в пределах 1/3 доли.

Соответственно подлежат уменьшению до 1/6 (1/3 от 1/2) определенные судом доли наследника Поляковой М.П. в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка, Земельный участок и расположенное на нём строение (садовый дом).

Доля же в праве на Банковский вклад, наоборот, подлежит увеличению до 1/3, поскольку она рассчитывается не от 1/2 доли в праве на Банковский вклад, а от всего этого вклада, как единоличного имущества наследодателя АА

В апелляционной жалобе истца также обоснованно указано на то, что суд первой инстанции, при констатации факта невозможности передать истцу доли в праве собственности на Квартиру по ул. Одинарка и Земельный участок с садовым домом, неверно применил положения п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма касается последствий, возникающих при восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Полякова М.П. срок для принятия наследства не пропускала и приняла его фактически (то есть руководствовался ст.ст. 1152-1554 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он не должен был применять нормы материального права регулирующие иные правоотношения и имеющие иные правовые последствия.

В то же время, данная ошибка суда первой инстанции не повлияла на правильность его выводов относительно невозможности истребования Квартиры по ул. Одинарка у ответчиков Довиденко А.Е. и Довиденко С.А.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

После смерти наследодателя АА ( ( / / )) в состав его наследства вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка. Собственником другой 1/2 доли являлась истец Полякова М.П. На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру по ул. Одинарка Степановой Г.С. ( / / ) было получено свидетельство о праве на наследство (т. 1 л.д. 104). После этого, Полякова М.П. ( / / ) подарила принадлежащую ей еще до смерти наследодателя долю в праве собственности на указанную квартиру (1/2) своей внучке Князевой С.Г. (т. 1 л.д. 169-170). При этом в данном договоре дарения (п. 3) указано, что на другую 1/2 долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степановой Г.С. После дарения доли в праве собственности на Квартиру по ул. Одинарка, Полякова М.П. выехала в другой субъект Российской Федерации, где проживает по настоящее время. После выезда Поляковой М.П., ( / / ) Степанова Г.С. и Князева С.Г. продали Квартиру по ул. Одинарка Довиденко А.Е. и Довиденко С.А.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно указывают на то, что Квартира по ул. Одинарка не выбыла из обладания Поляковой М.П. помимо её воли, поскольку истец совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о нежелании пользоваться данным жилым помещением и проявил безразличное отношении к его последующей судьбе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатели Квартиры по ул. Одинарка (Довиденко А.Е. и ДовиденкоС.А.) не знали и не могли знать о том, что Степанова Г.С. не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку на тот момент право собственности Степановой Г.С. было зарегистрировано, а свидетельство о праве на наследство по закону, являвшееся основанием для такой регистрации, еще не было признано недействительным.

Таким образом, при наличии доказательств добросовестности приобретателей Довиденко и отсутствии доказательств выбытия Квартиры по ул. Одинарка из обладания истца помимо его воли, выводы суда первой инстанции о невозможности возвращения истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются правильными.

Решение в указанной части не препятствует истцу в будущем требовать компенсации стоимости его доли в праве собственности на Квартиру по ул.Одинарка.

Относительно договора дарения Земельного участка и расположенного на нём садового дома, заключенного между Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и наличии у истца возможности истребовать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 и 51 ППВС N 9 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Фактически приняв наследство после АА, Полякова М.П. с ( / / ) стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и садовый дом (1/3 от 1/2 доли).

Поскольку указанная доля Поляковой М.П. в праве общей долевой собственности на Земельный участок и садовый дом незаконно отчуждена Степановой Г.С. по безвозмездной сделке, собственник этой доли (ПоляковаМ.П.), в силу вышеуказанных требований закона, вправе истребовать свое имущество в любом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор дарения Земельного участка и садового дома заключен между заинтересованными в исходе дела ответчиками Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. (между матерью и дочерью) в день принятия судом к производству иска Поляковой М.П. к указанным лицам.

Так как, на данный момент не разрешена судьба 1/3 наследственной доли, на которую претендует Чурилова М.М., что в свою очередь может повлиять на размер наследственных долей Поляковой М.П. и Степановой Г.С., судебная коллегия признает договор дарения от ( / / ) недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку другую 1/2 долю, как пережившая супруга (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации), Степанова Г.С. могла подарить Чуриловой М.М. в любом случае.

Соответственно, последствием недействительности части сделки (договора дарения) будет являться включение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и садовый дом в состав наследства АА

После разрешения в ином гражданском деле вопроса об 1/3 доле в наследственном имуществе, на которую претендует Чурилова М.М., в окончательном размере определятся доли в праве собственности на Земельный участок и садовый дом Степановой Г.С. и Поляковой М.П., каждая из которых на данный момент (до результатов разрешения спора, инициированного Чуриловой М.М.), в порядке наследования, является владелицей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (1/3 от 1/2 доли).

В связи с увеличением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению взысканная судом государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам (Чуриловой М.М. и Степановой Г.С.), государственная пошлина подлежит взысканию с них в равных долях.

Исходя из того, что в деле отсутствуют сведения о стоимости садового дома и наличествуют лишь данные о размере Банковского вклада (545522 рубля 24 копейки) и кадастровой стоимости Земельного участка (202980 рублей), цена иска составит 215670 рублей: ((545522,24 : 3) + (202980 : 6)).

Размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5356 рублей 71 копейку: (215670,75 - 200000) х 0,01 + 5200). На каждого из ответчиков (Чурилову М.М. и Степанову Г.С.), таким образом, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 35 копеек: (5356,71 : 2 = 2678,35).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п.2, 3, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 6 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 02.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ( / / ), отказа в признании за Поляковой М.П. права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, а также на 1/3 долю праве общей долевой собственности на банковский вклад.

В указанной части принять по делу новое решение:

- признать недействительным, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501041:81, площадью 1000 кв.м и расположенного на этом земельном участке садового дома (нежилого строения) площадью 72 кв.м, кадастровый (условный) N, находящихся по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Степановой Г.С. и Чуриловой М.М.;

- включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501041:81, площадью 1000 кв.м и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м, кадастровый (условный) N, находящиеся по адресу: ... ;

- признать за Поляковой М.П., в порядке наследования по закону после смерти АА, последовавшей ( / / ), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501041:81, площадью 1000 кв.м и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью 72 кв.м, кадастровый (условный) N, находящиеся по адресу: ... , в размере 1/6 доли;

- признать за Поляковой М.П., в порядке наследования по закону после смерти АА, последовавшей ( / / ), право собственности на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России" на счёте N.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 02.06.2016 в части изменить:

- в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5) уменьшить до 1/6 доли Поляковой М.П. в праве собственности на квартиру по адресу ... ; на земельный участок по адресу ... ; на строение, расположенное на земельном участке по адресу ...

- в резолютивной части решения при определении доли наследников в наследственном имуществе (абзацы 4 и 5) увеличить до 1/3 долю Поляковой М.П. в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в ПАО "Сбербанк России".

- увеличить размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" Свердловской области государственной пошлины с 400 до 5356 рублей 71 копейки и взыскать данную государственную пошлину в равных долях с ответчиков Степановой Г.С. и Чуриловой М.М..

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поляковой М.П. и ответчиков Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.