Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обдирщикова Н.А. к Шаповалову О.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы, по апелляционной жалобе Шаповалова О.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Шаповалова О.В. и его представителей по доверенностям Шаповаловой Е.Л., Гольман М.А., Ромейко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Обдирщикова Н.А. по доверенности Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шаповалову О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1272 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... , на основании договора от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 2008 года.

Обдирщикову Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1222 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). До приобретения права собственности указанный участок находился у него в аренде на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2002 года.

Также Обдирщикову Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Ссылаясь на несоответствие фактических границ земельных участков сторон юридическим границам, Шаповалов О.В. обратился в суд с иском к Обдирщикову Н.А., с учетом уточнения иска просил восстановить ранее существовавшие границы земельного участка по адресу: ... , и земельного участка по адресу: ... , в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, установить смежную границу указанных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора от теплицы на участок с кадастровым номером 66:36:0111016:32 до конца участка на смежную границу участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обдирщиков Н.А. с иском не согласился, указав, что границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, с прежним владельцем Степановым А.М. Пояснил, что в соответствии с техническим паспортом строение литер А,А1 возводилось в 1945 году, деревянные сараи возведены его бабушкой в конце восьмидесятых годов. В начале девяностых годов по обоюдной договоренности между владельцем участка по ... , Степановым А.М. и родителями Обдирщикова Н.А. были возведены на своих земельных участках гаражные боксы, его родители построили только три стены гаража, четвертая стена гаража была общей и возведена Степановым А.М. К гаражу был пристроен навес из шлакоблоков. Между земельными участками Степанова и его родителей существовал деревянный забор. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в 2001-2002 годах по установлению границ его земельного участка жилой дом (А,А1,а), гараж (Г1), навес (Г2), сарай (Г), существовали в имеющихся в настоящее время параметрах, а следовательно граница земельного участка не могла проходить по гаражу (Г1), навесу (Г2), сараю (Г).

Поскольку смежная граница сложилась исторически, Обдирщиков Н.А. обратился в суд с иском, просил с учетом уточнения иска признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2001-2002 годах индивидуальным предпринимателем Василенко А.Л. по установлению местоположения (границ) земельного участка по адресу: ... , установить смежную границу между земельными участками по адресам: ... , по фактической границе между участками (фактическому землепользованию).

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.06.2016 исковые требования Обдирщикова Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... Установлено местоположение данной границы по точкам со следующими координатами: 1 ...

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 производство по делу по иску Шаповалова О.В. к Обдирщикову Н.А. о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, установлении смежной границы, переносе забора, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2016 указанное определение было отменено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части указанного иска Шаповалова О.В. к Обдирщикову Н.А., дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С решением суда не согласился Шаповалов О.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права .

В отзыве на апелляционную жалобу Обдирщиков Н.А. полагал жалобу необоснованной.

В заседании судебной коллегии Шаповалов О.В. и его представители Шаповалова Е.Л., Гольман М.А. и Ромейко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Обдирщиков Н.А. Купырева Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Обдирщиков Н.А., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте 22.08.2016, телефонограммой 28.08.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура межевания земельного участка в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В соответствии с п.1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п.п.9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч.ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Обдирщикова Н.А., исходя из расположения границы смежных участков по постройкам и ограждению, место расположения которых не менялось более 15 лет, с учетом предоставленных документов, содержащих сведения о местоположении фактической границы смежных участков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Шаповалов О.В. не оспаривал существующее расположение границы по границам построек и забору между участками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений БТИ о проведенной 25.04.2001 инвентаризации объектов на участке Обдирщикова Н.А., материалов топосъемки от 10.12.2001.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2016, которым удовлетворен иск Шаповалова О.В. к Обдирщикову Н.А. о защите прав собственника, возложена обязанность на Обдирщикова Н.А. снести гаражный бокс, пристрой из шлакоблоков и деревянный сарай, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111016:32, а также перенести в границы, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, часть забора, начиная с фасадной части участка, до теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111016:32, включительно.

Указанный иск Шаповалова О.В. к Обдирщикову Н.А. о защите прав собственника заявлялся без оспаривания юридической границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, обоснованность её установления не была предметом проверки суда апелляционной инстанции, не относилась к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу.

Между тем, в апелляционном определении от 13.04.2016 установлен факт несоответствия существующей на местности смежной границы ее юридическому положению, закрепленному в кадастре, а также факт нахождения спорных построек (гаражного бокса, пристроя из шлакоблоков, деревянного сарая) и забора частично на участке Шаповалова О.В.

При рассмотрении денного дела по требованию Обдирщикова Н.А. об оспариванию результатов кадастровых работ судом первой инстанции установлено, что при определении юридической границы были допущены ошибки, выразившиеся в размещении границы с пересечением построек (гаражный бокс, пристрой из шлакоблоков и деревянный сарай) и без учета забора, определявшего местоположение границы, возведенных до 2001 года и существующих до настоящего времени.

Таким образом, несоответствие фактической и юридической границы, установленной в 2002 году по имеющимся постройкам Обдирщикова Н.А., при том, что местоположение фактической границы исторически сложилось более 15 лет назад, обоснованно признано судом первой инстанции кадастровой ошибкой, что недопустимо в силу установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

В этой связи судом правомерно признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между участками с кадастровыми номерами N и N при межевании участка Шаповалова О.В. по установленной в 2002 году с кадастровой ошибкой границе с участком Обдирщикова Н.А.

Вопреки доводам жалобы Обдирщиковым Н.А. избран надлежащий способ защиты, направленный на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, при отсутствии спора о праве на земельный участок с Шаповаловым О.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права неназначением судом первой инстанции землеустроительной экспертизы и рассмотрением дела по имеющимся доказательствам, поскольку сведений о соответствии фактической и юридической границы не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования собственника, из владения которого имущество не выбывало.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шаповалов О.В. был извещен о вызове в суд через его представителей Шаповалову Е.Л. и Симонову А.И., что подтверждается распиской от 03.06.2016 об извещении, при отсутствии сведений о возражениях относительно определения даты судебного заседания. Шаповалов О.В. подал ходатайство 07.06.2016 об отложении судебного заседания для предоставления выписок из ЕГРП относительно спорных земельных участков, иные основания для отложения судебного заседания, в том числе связанные с невозможностью участия Шаповалова О.В. и его представителей Шаповаловой Е.Л., Симоновой А.И., Ромейко М.С., не заявлял, а также не заявлял о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения данного спора, судебная коллегия признает извещение Шаповалова О.В. надлежащим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о занятости представителя Шаповалова О.В. - Ромейко М.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доверенности, которыми Шаповалов О.В. уполномочил представлять свои интересы в суде иных представителей: Шаповалову Е.Л., Симонову А.И.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье заявителем апелляционной жалобы было реализовано, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.