Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С.,

Федина К.А., при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" к Ямовой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения (суммы, излишне выплаченной сотруднику органов внутренних дел при увольнении)

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Суздалевой Л.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец МУ МВД России "Нижнетагильское" 20.02.2016 обратилось с иском к Ямовой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения (суммы, излишне выплаченной сотруднику органов внутренних дел при увольнении) в размере 143742 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленного требования, что Ямова О.Л. проходила службу в органах внутренних дел с 25.06.1996 по 16.12.2015, приказом истца от ( / / ) N уволена из органов внутренних дел 16.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Общий трудовой стаж ответчика по состоянию на 16.12.2015 составил 34 года 4 месяца 7 дней, служба в органах внутренних дел - 19 лет 2 месяца 21 день, в льготном исчислении - нет. При увольнении и начислении единовременного пособия истцом был учтен период заочного обучения ответчика в учебном заведении 2 года 4 месяца 19 дней, таким образом, выслуга ответчика, исчисленная истцом при увольнении ответчика, составила 21 год 9 месяцев 27 дней. В связи с этим истцом ответчику Ямовой О.Л. произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в размере 203742 рублей 00 копеек. После увольнения ответчика и проведенной истцом проверки сведений о стаже службы ответчика в органах внутренних дел было установлено, что период заочного обучения ответчика в учебном заведении составляющий 2 года 4 месяца 19 дней не подлежит включению в стаж службы в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. при увольнении ответчика Ямовой О.Л. вместо положенных 2 окладов денежного содержания истцом было выплачено 7 окладов. Необоснованная выплата составила 143742 рубля 00 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ямова О.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик Ямова О.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Суздалева Л.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения от 01.08.2016 N на апелляционную жалобу ответчика;

- ответчик Ямова О.Л., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, полагавшая, что судом первой инстанции к отношениям сторон неправильно применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, к которым относится: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, необоснованно не применены к отношениям сторон положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих правовую природу выплат, произведенных истцом ответчику при увольнении, из положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и основания выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, а также из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что на момент увольнения ответчика Ямовой О.Л., ее выслуга для выплаты единовременного пособия составила в календарном исчислении менее 20 лет, следовательно, право на получение единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания ответчик не имела, денежная сумма в размере 143 742 рублей 00 копеек (5 окладов денежного содержания) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ямовой О.Л. в пользу МУ МВД России "Нижнетагильское".

Право на получение единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел предусмотрено ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах гражданского дела (л.д. 11) имеется (приложена к исковому заявлению, заверена гербовой печатью истца) выписка из приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 26.11.2015 N "По личному составу" об увольнении ответчика Ямовой О.Л. 03.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 названного настоящего Федерального закона), в которой указано: " ... декабря 2015 года, выплатив единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 7 окладов денежного содержания. Общий трудовой стаж по состоянию на 3 декабря 2015 года составляет - 34 года 3 месяца 4 дня, служба в органах внутренних дел - 19 лет 2 месяца 8 дней, в льготном исчислении - нет". Приказ подписан начальником МУ МВД России "Нижнетагильское" полковником полиции А.И.А..

В материалах дела (л.д. 12) также имеется (приложена к исковому заявлению, заверена гербовой печатью истца) выписка из приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 16.12.2015 N "По личному составу", на основании которого истцом внесены изменения в ранее изданный приказ от 26.11.2015 N (изменена дата увольнения ответчика с 03.12.2015 на 16.12.2015), однако далее в приказе истца от 16.12.2015 N вновь указано: "считать уволенной ... 16 декабря 2015 года, выплатив единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 7 окладов денежного содержания. Общий трудовой стаж по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет - 34 года 4 месяца 7 дней, служба в органах внутренних дел - 19 лет 2 месяца 21 день, в льготном исчислении - нет". Приказ подписан начальником МУ МВД России "Нижнетагильское" полковником полиции А.И.А..

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что истец, последовательно в двух приказах (от 26.11.2015 и от 16.12.2015) указывая, что выслуга лет ответчика на день увольнения составила менее 20 лет, одновременно указывал, что к выплате ответчику полагается 7 окладов денежного содержания, т.е. подписывая такие приказы и заверяя их гербовой печатью, МУ МВД России "Нижнетагильское" знало об отсутствии соответствующего обязательства перед ответчиком, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако выплата ответчику была произведена истцом в размере 7 окладов денежного содержания по платежному поручению N от 09.12.2015, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к случаю, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4074 рублей 84 копейки. В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от15.06.2016 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" к Ямовой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.