Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рожина А.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе третьего лица Болдырева В.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Болдырева В.В., его представителя Баганова А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Рожина А.А., представителя истца Тобина А.Г., считающих жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки О., принадлежащего Рожину А.А., и автомобиля марки Ш., под управлением собственника Болдырева В.В. Истец полагает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД, причиной столкновения транспортных средств считает действия второго участника ДТП Болдырева В.В. Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД установлены нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей, степень вины каждого не установлена. Административное производство по факту ДТП прекращено. Так как в ДТП имелся пострадавший - Болдырев В.В., Рожин А.А. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП - Болдырева В.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик принял документы, но в страховой выплате было отказано, с указанием на необходимость обращения к страховщику потерпевшего. Отказ страховой компании полагает незаконным, так как при не установлении лица, виновного в наступлении страхового случая, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Скопина А.Ю. N 202-15 от 19 ноября 2015 года размер материального ущерба истца составляет 127 000 руб., в том числе 4 000 руб. - оплата услуг эксперта. 08 февраля 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая доставлена ответчику 17 марта 2016 года, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с невыполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных законом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 127000 руб., неустойку 50800 руб., финансовую санкцию 2400 руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; судебные расходы за юридические услуги - 10000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожина А.А. страховое возмещение 107950 руб., неустойку 45339 руб., финансовую санкцию 2400 руб., штраф 53 975 руб., судебные расходы 10 000 рублей. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог - 5296 руб. 64 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения третье лицо Болдырев В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, определить степень вины участников ДТП водителя Рожина А.А. - 85%, водителя Болдырева В.В. - 15 %. Полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывает на то, что согласно имеющейся в материалах дела Справки об исследовании N 10847 от 04 февраля 2016 года экспертно-криминалистического центра в деле отсутствует информация о том, какое транспортное средство приступило первым к выполнению маневра, нет информации о моменте возникновения опасности. Суд, признавая, что истец первым приступил к выполнению маневра, не учитывал первоначальные объяснения истца (непосредственно после ДТП) в совокупности с показаниями свидетелей ДТП со стороны Болдырева В.В., указавших на заблаговременное включение Болдыревым В.В. сигнала поворота, что обязывало истца в силу п. 11.1, 11.2 ПДД уменьшить скорость и отказаться от перестроения и обгона. Считает, что ни тормозной путь, ни место столкновения, сами но себе не могут быть положены в основу вывода о том, что маневр "обгон" водителем автомобиля О. начат раньше совершения маневра "разворот" водителем Ш ... Такой момент в схеме ДТП не отражен, проведение соответствующей экспертизы не назначено. Полагает, что приступать к маневру обгона истец не мог, так как автомобиль Болдырева В.В. уже подавал сигнал поворота, следовательно, никакого преимущества на первоочередное движение истец не имел. Если бы истец сразу, с момента, когда автомобиль Болдырева В.В. подал сигнал левого поворота, оценил опасность начинаемого обгона, не исключено, что он имел бы техническую возможность избежать столкновения. Вывод суда о нахождении автомобиля истца уже на встречной полосе в момент обнаружения опасности, не соответствует схеме обгона, первоначальному объяснению истца и показаниям свидетеля У ... Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. и В. о неожиданности действий самого истца и плавности совершения маневра Болдыревым В.В. Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Бодырева В.В. нарушения п. 8.1 ПДД, указывает на то, что Болдырев В.В. перед тем как подать сигнал световым указателем поворота убедился в отсутствии помех - в зеркало заднего вида он видел следующий за ним автомобиль в попутном направлении, то есть выполнил требования п. 8.1 ПДД, обязывающие водителя перед начатом разворота убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Заявитель также уточнял, что повторно смотрел в зеркало заднего вида и на встречной полосе никого не было перед разворотом. Считает, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали действия истца, неожиданно начавшего запрещенный обгон впереди движущегося автомобиля Болдырева В.В., подающего сигнал поворота налево. Решающей же причиной ДТП стало несоблюдение истцом скоростного режима, что не позволило ему вовремя среагировать на разворот Болдырева В.В. В связи с чем, процент вины обоих водителей должен быть установлен обратно той пропорции, которую установилсуд.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец считает её доводы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АО "ГСК "Югория" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

По материалам дела судом установлено, что 10 октября 2015 года в 20:15 на автодороге у дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Советская, 91, произошло столкновение автомобиля Ш., под управлением Болдырева В.В., и автомобиля О., под управлением Рожина А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинён вред здоровью Болдырева В.В.

Согласно пояснениям истца он ехал из г. Сухой Лог в направлении СМЗ на участке дороги ул. Советская, возле дома 91, увидел Ш., отъезжающий впереди от шиномонтажа в попутном направлении, решилего обгонять, включил поворот, посмотрел в зеркало, убедился, что его не обгоняют, перестроился на левую сторону, начал выполнять маневр обгона, внезапно увидел, что Ш. совершает маневр с выездом на встречную полосу, по которой двигался он, принял меры к экстренному торможению, остановиться не получилось, на полосе встречного движения произошло ДТП - его автомобиль правой передней частью ударил автомобиль Ш. в левую заднюю часть. Считает виновным в происшествии водителя Болдырева В.В.

Третье лицо Болдырев В.В. считает истца виновником ДТП, утверждая, что непосредственно перед столкновением он выехал задним ходом с прилегающей к дороге территории от д.70 по ул.Советская, убедился, посмотрев в зеркала заднего вида, что вблизи его автомобиля других транспортных средств нет, после чего, проследовав в попутном О. направлении около 35 м., включив сигнал поворота налево, начал поворачивать налево, в сторону полосы встречного движения, намереваясь съехать на прилегающую к дороге территорию перед домом N91 по ул.Советская с целью разворота. Перед поворотом в зеркала не смотрел, так как был уверен в том, что препятствий для его маневра нет. В момент выполнения указанного маневра, когда его автомобиль находился практически перпендикулярно оси дороги. Уже на полосе встречного движения в левую боковую сторону его автомобиля въехал автомобиль истца, после чего оба автомобиля по инерции сместило в сторону обочины встречной полосы. Болдырев В.В. полагает, что его вины в происшествии нет, поскольку он начал маневрирование раньше автомобиля истца и имел преимущество.

В рамках административного производства по факту ДТП проведено автотехническое исследование, по результатам которого эксперт пришёл к выводу о вариативности квалификации действий участников ДТП в зависимости от того, кто из них первым приступил к выполнению маневра. Вследствие не установления виновника ДТП, с учетом противоречивости пояснений участников и свидетелей, сотрудниками полиции производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис N), ответственность Болдырева В.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), к которому истец обратился с заявлением о страховом случае и получил отказ по мотиву наличия оснований для обращения истца к страховщику ОАО "ГСК "Югория" в порядке прямого урегулирования убытков.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД, объяснений участников и свидетелей ДТП, фотоизображений, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителя Болдырева В.В., который нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, и водителя Рожина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Так из пояснений сторон, схемы места ДТП и фотоизображений судом установлено, что длина следов непрерывного экстренного торможения (тормозного пути) автомобиля О. составляет 19 м., след торможения оставлен колесами правой стороны автомобиля и начинается на расстоянии 3 м. от правого края попутной обоим транспортным средствам полосы движения при общей ширине проезжей части 6 м., то есть фактически с центральной линии проезжей части, и продолжается до места столкновения транспортных средств на встречной полосе. Указанное, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, свидетельствует о возникновении опасности для дальнейшего движения автомобиля О. в момент, когда последний совершал перестроение на полосу встречного движения, что наиболее характерно для выполнения обгона. Следовательно, в момент, когда автомобиль Ш. под управлением Болдырева В.В. приступил к маневру разворота, Рожин А.А. уже выполнял маневр обгона и перестроение последнего было для него неожиданным. Выводы суда в данной части основаны также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.., Р.., У.., пояснявших, что маневр впереди идущего, следующего в попутном направлении автомобиля Ш. был неожиданным, внезапным.

Установив, что Болдырев В.В., не убедившись в безопасности маневра для остальных участников движения, приступил к развороту с заездом на прилегающую территорию, чем создал помеху для движения автомобилю истца, совершавшему обгон суд в действиях водителя автомобиля Ш. Болдырева В.В. усмотрел нарушение требований п. 8.1 ПДД, предписывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также - п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, действия водителя Рожина А.А. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что в действиях указанного водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он избрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что действия Болдырева В.В. по нарушению требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников происшествия, с учетом того обстоятельства, что в действиях Рожина А.А. также усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции определилстепень вины Болдырева В.В. в совершении ДТП в размере 85 %, степень вины Рожина А.А. - в размере 15 %.

Определив объем причиненного ущерба на основании не оспариваемого участвующими в деле лицами заключения N 202-15 от 19 ноября 2015 года в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа, вины участников ДТП, лимита ответственности страховщика и заявленных требований, суд определилко взысканию в пользу истца страховое возмещение с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда относительно возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля О. в момент, когда последний совершал перестроение на полосу встречного движения достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение автомобиля истца в момент торможения на полосе предназначенной для встречного движения, что с учетом длины тормозного пути свидетельствует о том, что маневр Болдырева В.В. являлся для него неожиданным.

Указание суда на нарушение третьим лицом п. 8.1 ПДД также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждено самим Болдыревым В.В., в суде указавшим на то, что он, проехав до 35 м., перед началом разворота не посмотрел вновь в зеркало заднего вида.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, показания свидетелей К.., В.., письменные объяснения Б. не опровергают правильности выводов суда относительно установления обстоятельств происшествия. Как справедливо указал суд в оспариваемом решении, являясь очевидцами самого момента столкновения, исходя из их показаний, указанные свидетели не наблюдали предшествующую ему дорожную ситуацию, имеющую принципиальное значения для оценки действий водителей на соответствие требованиям ПДД.

Факт включения Болдыревым В.В. сигнала поворота участниками и свидетелями ДТП не оспаривался. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В этой же связи не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что причиной столкновения транспортных средств явились именно действия Рожина А.А., который, по мнению третьего лица, в силу п. 11.1, 11.2 ПДД обязан был уменьшить скорость и отказаться от перестроения и обгона, увидев включенный им сигнал поворота.

Названные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволяют достоверно установить, что в момент, когда автомобиль Ш. под управлением Болдырева В.В. приступил к маневру разворота, Рожин А.А. уже приступил к выполнению маневра обгона, что, напротив, в силу требований п. 11.3 ПДД запрещало Болдыреву В.В., как водителю обгоняемого транспортного средства, совершать какие-либо действия, препятствующие обгону.

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Болдырева В.В. и причинением вреда имуществу участников происшествия достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отклоняет судебная коллегия и доводы третьего лица относительно необоснованности распределения судом степени вины Рожина А.А. и Болдырева В.В., установившим, что именно его действия по совершению маневра разворота налево, в большей степени способствовавшим столкновению автомобилей. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП не могут быть признаны судом второй инстанции достоверными и положены в основу определения об отмене принятого судебного постановления, поскольку никакими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, величины страховой выплаты, разрешения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также распределения судебных расходов, автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда второй инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Ю. Зарубин

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко