Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ... в защиту интересов ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 к администрации городского округа Верхотурский и ООО Управляющая компания " ... " о проведении ремонтных работ жилого помещения муниципального жилищного фонда,

по апелляционному представлению прокурора ... ( / / )6 на решение Верхотурского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )7, представителей ответчиков администрации городского округа Верхотурский - ( / / )8, ООО Управляющая компания " ... " - ( / / )9, судебная коллегия

установила:

... , действуя в интересах ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3, обратился в суд с тремя исками, указав, что в прокуратуру ... с письменными заявлениями обратились указанные лица, проживающие в муниципальных квартирах по адресу: ... , с просьбой проверить состояние занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений.

... , с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... , проведена проверка технического состояния и соблюдения порядка содержания муниципальных квартир N, 4 и 5 в ... в ... , в результате которой установлено, что содержание квартир осуществляется ненадлежащим образом.

Прокурор просил возложить на администрацию городского округа Верхотурский обязанность в течение трех месяцев с момент вступления решения суда в законную силу за счет средств муниципального бюджета провести ремонтные работы в вышеуказанных квартирах по устранению выявленных недостатков содержания. В частности, в ... : восстановить штукатурный слой потолка в комнатах и в кухне в местах его разрушения до дранки; восстановить кладку печей, расположенных в ... , путем устранения трещин, устранения щелей вокруг разделки; восстановить деревянный пол в путем устранения его уклонов и зыбкости; восстановить штукатурный слой в большой комнате и в спальне в местах его вздутия и отпадения; восстановить наружные стены из бруса в углах в большой комнате путем замены разрушенных (загнивших) конструкций. В ... : восстановить штукатурный слой потолка и стен в комнатах квартиры в местах его разрушения до дранки; восстановить штукатурный слой потолка в большой комнате и в спальне в местах его вздутия и отпадения; восстановить наружные стены из бруса в углах в большой комнате путем замены разрушенных (загнивших) конструкций; восстановить штукатурный слой в маленькой комнате под окном в месте его разрушения до дранки; восстановить деревянный пол путем устранения его уклонов и зыбкости. В ... : восстановить штукатурный слой потолка в комнатах и в кухне в местах его разрушения до дранки; восстановить кладку печей, расположенных в ... , путем устранения трещин, устранения щелей вокруг разделки; восстановить штукатурный слой в кухонном помещении в местах его разрушения, устранить вертикальную трещину в кирпичной кладке между стеной и печью; устранить трещину в комнате на стене; восстановить деревянный пол путем устранения его уклонов и зыбкости.

Определением суда от ( / / ) заявленные прокурором требованиям соединены в одно производство.

По ходатайству ответчика администрации городского округа Верхотурский, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Родной поселок".

В судебном заседании прокурор и истцы заявленные требования поддержали по предмету и изложенным в иске основаниям, просили признать ООО УК "Родной поселок" ненадлежащим ответчиком и обратить исковые требования к администрации городского округа Верхотурский.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхотурский иск не признала.

Представитель ответчика ООО УК "Родной поселок" иск не признал, пояснил, что содержание внутриквартирного имущества в их обязанности не входит.

Решением Верхотурского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска прокурора ... в защиту интересов ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 к администрации городского округа Верхотурский о проведении ремонтных работ жилого помещения муниципального жилищного фонда отказано. Исковые требования прокурора ... в защиту интересов ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 о проведении ремонтных работ жилого помещения муниципального жилищного фонда, обращенные к ООО УК " ... " оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор ... ( / / )6 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что администрация городского округа Верхотурский как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления должен нести расходы на содержание жилых помещений. Требования прокурора были заявлены с целью устранения выявленных нарушений собственником жилищного фонда, которым на момент подачи иска не было принято решение о передаче жилых помещений муниципального фонда, для организации содержания и ремонта какой-либо эксплуатирующей организации. По мнению заявителя, в данном случае нельзя отождествлять понятие "эксплуатирующая организация" с "управляющей организацией". Кроме того, указанные неисправности в жилых помещениях отнесены судом к неисправностям общего имущества многоквартирного дома, однако законодатель данный вид имущества к таковому не относит. Заявитель полагает, что суд необъективно, в нарушение принципа беспристрастности судей, принял позицию стороны ответчика, заявившей о привлечении ООО "УК " ... " в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )7 на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхотурский - ( / / )8 возражала против доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК " ... " - ( / / )9 пояснил, что доводы апелляционного представления прокурора обоснованы, в данном случае ремонтные работы в жилых помещениях должна производить администрация городского округа Верхотурский.

Истцы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении представления прокурора извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... , 4 и 5 ... находятся в собственности городского округа Верхотурский, предоставлены по договорам социального найма истцам ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )1

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа Верхотурский была исполнена обязанность в проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании. Между ООО "УК " ... " и администрацией городского округа Верхотурский ( / / ) заключен договор управления многоквартирными домами (в приложении к договору включен ... в ... ).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта обследования от ( / / ), проведенного помощником прокурора ... совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... , в содержании ... в ... выявлены множественные недостатки, наличие которых сторонами не оспорено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ( / / ) N (далее - ПиН), являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании акта обследования прокурором заявлены и поддержаны истцами требования по проведению ремонта, элементов внутриквартирного пространства, а именно: восстановление наружных стен дома из бруса; устранение уклонов и зыбкости деревянного пола; ремонт печей и разделок печей; ремонт (восстановление) штукатурного слоя, включая трещину на стене в ...

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость выполнения ремонтных работ вызвано неисправностью конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме. Наружные стены из бруса, несущие конструкции, ввиду неисправности которых образовались уклоны и зыбкость пола, печи, кровля дома, по причине протечки которой, со слов истцов, разрушился штукатурный слой, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их восстановлению лежит на управляющей компании в силу закона и договора.

Принимая во внимание п. 3 ст. 313 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд верно установил, что администрация городского округа Верхотурский, выступая в рассматриваемых отношениях в качестве наймодателя, по закону не обязана содержать жилой фонд лично, поскольку эту обязанность орган местного самоуправления несет посредством привлечения специализированных коммерческих организаций, которой в данном случае является ООО "УК " ... ".

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику - администрации городского округа Верхотурский.

Довод апелляционного представления относительно того, что администрацией городского округа Верхотурский не было принято решение о передаче жилых помещений муниципального фонда какой-либо эксплуатирующей организации для организации содержания и ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что устранение неисправностей в данных жилых помещениях не связано с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на неправильном толковании действующего законодательства. Судом первой инстанции верно указаны нормы, согласно которым определяется состав общего имущества. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления.

Доводы представления о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора ... не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения представления прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхотурского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова