Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева О.Г. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о возложении обязанности осуществить выдачу предложения о досрочном назначении пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Калачева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгих Д.Ю. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калачев О.Г. обратился с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее по тексту ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ") о возложении обязанности осуществить выдачу предложения о досрочном назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоит на учете в качестве безработного в ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ"). В течение всего периода посещения учреждения службы занятости подходящей ему работы не предлагалось, пожелания, высказанные им в анкете-заявлении о предоставлении услуги по подбору подходящей работы, не учитывались. Предлагалась услуга по информации о состоянии рынка труда в пределах транспортной доступности. В связи с необходимостью получения работы соглашался на самостоятельный поиск работы, но ввиду несоответствия его профессиональных качеств требованиям работодателей к представляемой кандидатуре, не смог трудоустроиться. " ... " предупрежден о прекращении оказания ему услуг по поиску работы, прекращении выплаты пособия по безработице с " ... " без указания причин.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", просил обязать ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" осуществить выдачу предложения о досрочном назначении пенсии с " ... " либо с другой даты, по истечении которой было нарушено его право на защиту от безработицы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на то, что в настоящее время истец не имеет статус безработного, законом на ответчика не возложена обязанность осуществлять выдачу предложений о досрочном назначении пенсии.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Калачева О.Г. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. с.т 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую страховую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что " ... " Калачев О.Г. уволен из ... с должности ... , в соответствии в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке " ... " истец обратился к ответчику в целях поиска подходящей работы.

На основании приказа ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" по Железнодорожному району от 22 августа 2014 года N истец признан безработным.

" ... " в связи с достижением 58-летнего возраста Калачев О.Г. поставлен на учет как гражданин, испытывающий сложности в поиске работы.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по вопросу выдачи безработным предложений на досрочную пенсию от " ... " принято решение о продолжении дальнейшего поиска работы для истца.

Решением ответчика от " ... " N срок первого периода выплат был продлен с " ... " по " ... ".

В соответствии с приказом ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" от " ... " N Калачев О.Г. снят с учета в качестве безработного с " ... " в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что в период наличия у истца статуса безработного, ответчиком выдавались предложения работы и направления на работу, при этом отказ в трудоустройстве не был связан с возрастом истца.

Установив, что объективные препятствия для трудоустройства истца отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" по выдаче истцу предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста.

Более того, на момент рассмотрения спора истец не имел статуса безработного, поскольку " ... " снят с учета в качестве безработного.

Данное обстоятельство исключает применение положений п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил и из того, что ответчик наделен правом, а не обязанностью выдать предложение для назначения досрочной пенсии.

Доводы о формальной подготовке к судебному разбирательству являются субъективным мнением истца.

Требования ст. ст. 147, 148,149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей были выполнены.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела вынесено " ... ". В этот же день вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела приказа ответчика от " ... " на нормах закона не основаны. Приказ ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" от " ... " N о снятии Калачева О.Г. с учета в качестве безработного с " ... " (копия) был представлен стороной ответчика в ходе судебного заседания " ... ", по ее ходатайству был приобщен к материалам дела, на котором истец присутствовал. Доводы о том, что данный приказ является подложным, голословны. Решение ответчика от " ... " стороной истца не оспорено.

Нарушений порядка проведения судебного разбирательства, определенного главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегий отклонятся. Как следует из протокола судебного заседания от " ... " доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовались судом. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.