Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомовой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 4,

судебная коллегия

установила:

Чехомова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала следующее. ( / / ) УУП ОП N 16 ММУ России "Нижнетагильское" Никитин Э.В. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил от ( / / ) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.01.2015 постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил оставлено без изменения. За оказание юридической помощи в рамках данного дела она понесла расходы в сумме 20350 руб., кроме того, 400 руб. было затрачено на приобретение бумаги и копировальные услуги. Истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 20750 руб., компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, ММУ МВД России "Нижнетагильское" и УУП ОП N 1 ММУ МВД России "Нижнетагильское" Никитин Э.В.

Решением суда исковые требования Чехломовой Н.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Чехомовой Н.В. убытки в размере 20750 руб., судебные расходы в размере 2792 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 822 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого представлена апелляционная жалоба. В качестве доводов указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации. Просил решение суда к ответчику Министерству финансов Российской Федерации отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) УУП ОП N 16 ММУ России "Нижнетагильское" ( / / )6 составил в отношении Чехомовой Н.В. протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил от ( / / ) Чехомова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, Чехомовой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Чехомова Н.В. понесла расходы на оплату адвоката, юридическую помощь. Данные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате на общую сумму 20350 руб., а также соглашением.

Судом также установлено, что Чехомовой Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении понесены убытки, выразившиеся в оплате копировальных услуг для изготовления копий документов для суда и других участников дела в сумме 220 руб., покупке бумаги в размере 200 руб.

Данные расходы, учитывая, что они подтверждены документально и не оспорены ответчиками, суд обоснованно признал убытками истца, которые подлежат возмещению, при этом верно руководствовался ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Чехомовой в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на общую сумму 2792 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании указанных убытков истца с ответчика Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и судебные расходы.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит отмене. Убытки в размере 20750 руб., судебные расходы в размере 2792 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации и МВД России в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации госпошлины в размере 822 руб. Решение в данной части подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заслуживают внимание судебной коллегии.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 в части взыскания убытков и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Чехомовой Н.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20750 руб., судебные расходы в размере 2792 руб., всего 23542 руб.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 822 руб. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.