Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шовкового С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоохрана Гарант" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смык Г.С. (доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовковый С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Радиоохрана Гарант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Шовковый С.Б. указал, что ... был принят на работу к ответчику на должность директора с заработной платой ... руб. ... , выйдя на работу, он узнал о своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Однако заявление на увольнение он не писал и намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел, решение в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя единственным участником Общества В. не принималось, в связи с чем истец свое увольнение полагал незаконным. Окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, имеется задолженность по выплате заработной платы. Указанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Шовковый С.Б. просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Радиоохрана Гарант" N ... от ... об освобождении его от должности, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе в размере ... руб., задолженность по заработной плате - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов ... руб.

Представитель ответчика Смык Г.С. в иске просила отказать, настаивала на отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом. Пояснила суду, что заявление Шовкового С.Б. об увольнении, которое является основанием для его увольнения, утеряно. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им физических страданий и нравственных переживаний. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной и не соответствующей сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Прокурор Стенникова Н.Н. дала заключение об обоснованности требований Шовкового С.Б. о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 (с учетом определения суда от ... об устранении описки) исковые требования Шовкового С.Б. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в должности директора ООО "Радиоохрана Гарант" с ... , в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула - ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смык Г.С. просит указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование ссылается на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: истец работал в ООО "Радиоохрана Гарант" по совместительству на 0,1 ставки, трудовая книжка работодателю не передавалась и запись в нее не вносилась, никаких препятствий к вступлению в новые трудовые отношения у истца не было, доказательств причинения истцу значительного морального вреда не представлено, в связи с чем определенный судом размер компенсации является завышенным и несоразмерным понесенным истцом нравственным переживаниям. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора и объему оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: стороны - почтой (исх. N 33-16689/2016 от 22.08.2016), прокурор - лично по расписку от 30.08.2016, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела (решение N ... единственного участника ООО "Радиоохрана Гарант" об избрании на должность - л.д. 68), что ... Шовковый С.Б. был принят на работу в ООО "Радиоохрана Гарант" в качестве директора.

... единственным участником общества принято решение об освобождении Шовкового С.Б. от должности на основании его заявления от ... (л.д. 49).

Приказом N ... от ... истец уволен ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 8).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление Шовкового С.Б. об увольнении от ... , явившееся основанием для расторжения с ним трудового договора, утеряно.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в должности директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения Шовкового С.Б. по инициативе последнего, а также недоказанности надлежащего выполнения обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 в указанной части никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя иск Шовкового С.Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца на труд, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также объем и характер нравственных переживаний истца, который был незаконно уволен с руководящей должности, остался без работы и средств к существованию, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в ООО "Радиоохрана Гарант" по совместительству на 0,1 ставки, трудовая книжка работодателю не передавалась и запись в нее не вносилась, никаких препятствий к вступлению в новые трудовые отношения у истца не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены.

Оспаривая взысканный судом размер компенсации морального вреда, автор жалобы по существу настаивает на иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при разрешении иска Шовкового С.Б. в данной части, однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находя определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Шовкового С.Б. представляла Аржевитина Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... сроком на ... л.д. 30).

... между истцом и Аржевитиной Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), по условиям которого исполнитель (Аржевитина Т.А.) приняла на себя обязательство подать исковое заявление к ООО "Радиоохрана Гарант" в суд, обеспечить принятие его к производству, рассмотрение по существу и вынесение судебного акта, с представлением интересов заказчика (Шовкового С.Б.) в суде в установленном законодательством порядке на всех стадиях гражданского процесса (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила ... руб.

Факт оплаты Шовковым С.Б. юридических услуг на сумму ... руб. подтвержден актом приема-передачи от ... , согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял вознаграждение по договору оказания юридических услуг от ... в сумме ... руб. (л.д. 20), который ответчиком не оспорен и не опровергнут, обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение вынесено в пользу Шовкового С.Б., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ... и ... ), исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом в пользу истца. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, направленным на иную оценку сложности дела и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия не находит. При этом доводы жалобы о том, что одновременно рассматривались аналогичные иски Шовкового С.Б. к другим юридическим лицам-работодателям (ООО "Уралсигнал" и ООО "Уралсигнал-Сервис"), по которым были вынесены решения также об удовлетворении исковых требований и взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают вывод суда о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствии сложности рассматриваемого спора и объему оказанных услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.