Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашбуллина АР к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кашбуллина АР обратился в суд с иском к ООО "Вторметалл", указав, что был трудоустроен к ответчику, которое осуществляло деятельность по очистке территории ... ( / / ) он был командирован в ... для выполнения работ по утилизации боеприпасов. В ходе работ произошел взрыв боеприпасов, в результате которого он получил телесные повреждения в виде ранения лица и кисти, многочисленных ожогов тела и роговицы обоих глаз, подозрение на слепое ранение. В настоящее время его зрение ухудшается, имеются ожоги лица, контузия правого уха, ранение правого предплечья и кисти, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вторметалл" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с решением суда в части отказа о возмещении расходов на лечение, а также на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, вины ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Вторметалл", третьих лиц: Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО "Уральский пиротехнический завод", ТФОМС Челябинской области, Департамент промышленности, транспорта и энергетики Курганской области не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копией приказа о приеме его на работу и копией трудовой книжки истца), что ( / / ) истец был принят на работу в ООО "Вторметалл" на должность ...

Из объяснений истца следует, что ( / / ) он был командирован работодателем в ... для осуществления работ по утилизации боеприпасов на военном полигоне, где ( / / ) произошел взрыв боеприпасов, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), а также объяснений самого Кашбуллина АР от ( / / ), данных в ходе проведенной проверки по факту сообщения из МЛПУ Чебаркульская городская больница о поступлении Кашбуллина АР с диагнозом "взрывное ранение лица и кисти", истец состоял в должности оператора поиска; в его должностные обязанности входила разгрузка снарядов, укладка и сбор взорванных гильз; инструктаж о мерах безопасности с ним проводился ежедневно перед заступлением на работу. ( / / ) Кашбуллина АР в утреннее время находился на общевойсковом полигоне, решилсобрать гильзы от взорванных снарядов, при этом в нарушение требований техники безопасности Кашбуллина АР курил. В результате того, что в поднятую им гильзу, в которой оставался порох, ветром сдуло сигаретный огонь, произошел взрыв.

Согласно справки МУЗ ГКБ N ... , Кашбуллина АР находился на лечении в офтальмологическом отделении с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом " ... ".

Из представленного в материалы дела ответа Управления инженерных войск Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ( / / ) N также следует, что договор на уничтожение работ по уничтожению (утилизации) боеприпасов 3 категории на полигонах, дислоцированных на территории Центрального военного округа, был заключен с ООО "Уральский пиротехнический завод", и одним из мест проведения работ по уничтожению (утилизации) боеприпасов являлась площадка уничтожения, расположенная на территории 255 межвидового полигона ( ... ).

В рамках заключенного между ООО "Уральский пиротехнический завод" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" договора об очистке территорий объектов хранения инфраструктуры МО Российской Федерации и проведении работ по уничтожению (утилизации) боеприпасов между ООО "Уральский пиротехнический завод" и ООО "Вторметалл" были заключены соглашения о совместной деятельности от ( / / ) и ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1084, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", исходил из того, что несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушения техники безопасности при сборе боеприпасов на военном полигоне, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 названного Кодека компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции, установив, что работник был допущен работодателем к выполнению работ по сбору боеприпасов на военном полигоне, при проведении которых был причинен вред его здоровью, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие грубой неосторожности со стороны самого Кашбуллина АР, выразившейся в нарушении правил техники безопасности, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., обоснованно признав заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение причиненного вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в данном случае имела место грубая неосторожность истца, которая в силу установленных обстоятельств является основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, которые не были приняты и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, жалоба истца не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части и увеличения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в сумме ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что им был утрачен заработок, а также понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья; что ему рекомендовано лечение, включая необходимость проведения каких-либо операций, а также то, что он не имеет право на его бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о не возмещении работодателем утраченного заработка вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая, а также несения дополнительных расходов в размере 4000000 руб., с какой-либо степенью достоверности подтверждающих, что истцу рекомендовано какое-либо лечение, включая необходимость проведения операций, и которое не могло быть оказано ему бесплатно при наличии показаний к его проведению, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что в связи с наличием травмы обоих глаз он нуждается в проведении операции, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, их стоимость, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.