Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихонова И.Н. к Макеевой М.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску Макеевой М.И. к Тихонова И.Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (по первоначальному иску) Макеевой М.И. и ее представителя Медведевских В.В., объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Абрамовича В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в рамках которого ответчику передан обеспечительный платеж в сумме 100000 руб. Данный платеж обеспечивал надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате ежемесячных платежей за найм жилого помещения. Договор найма между истцом и ответчиком расторгнут досрочно по соглашению сторон, обеспечительный платеж истцу не возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Макеева М.И. подала встречное исковое заявление о возмещении вреда в сумме 100000 руб., взыскании судебных расходов, в котором ссылается на то, что квартира по договору найма была передана ответчику по встречному иску с мебелью. В период пользования ответчиком по встречному иску квартирой, указанной мебели были причинены повреждения. Размер причиненного ущерба истец по встречному иску оценивает в сумме 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по встречному иску истец) подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в части встречного иска направить дело на новое рассмотрение с целью установления размера причиненного ущерба и принятия решения по делу. Указала, что договор найма жилого помещения от ... не расторгнут, поскольку договор не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализация права на расторжение договора - уведомление за ... дней. Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора. Уведомление о досрочном расторжении договора истец ей не направлял, помещение по акту приема-передачи не передавал. Досрочное освобождение помещения не является основанием расторжения договора. Полагает, что срок возврата депозита не наступил, так как договор не расторгнут. Ссылка истца о договоренности расторжения договора является несостоятельной, так как соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменном виде. Спорную денежную сумму истец оставил ей в качестве добровольного возмещения причиненных убытков, поэтому она не предъявляла ранее к нему таких требований. О намерении ответчика расторгнуть договор она узнала только ... в момент передачи ключей. Также указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, не учел тот факт, что ей были причинены убытки в виде неполученной арендной платы и повреждения имущества, которые частично и были покрыты страховым депозитом, возврат которого ответчик по встречному иску истец не стал с нее требовать с целью возмещения убытков, связанных с досрочном расторжением договора и повреждением имущества, что также подтверждается отсутствием требований о возврате денежной суммы в момент расторжения договора. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки помещения, которым установлен факт наличия повреждений имущества.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик Макеева М.И. (по встречному иску истец) и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по встречному иску ответчика) с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ... Макеева М.И. (наймодатель) и Тихонов И.Н. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю для пользования и проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В соответствии с п. 4.1 договора от ... ежемесячная оплата за помещение установлена в размере 125000 руб. и вносится до ... числа каждого месяца.

Согласно п. 4.7 данного договора наниматель вносит страховой депозит в размере 100000 руб., который возвращается в течение трех суток после расторжения договора, при соблюдении всех пунктов договора согласно приложению ... к данному договору.

Приложение ... к договору представляет собой график-расписку о внесении и получении платы за наем жилого помещения.

Страховой депозит был внесен истцом ... в заявленной сумме. Данный факт ответчиком по встречному иску истцом не оспаривался.

В соответствии с приложением ... к договору найма нанимателем ... была внесена оплата за наем жилого помещения за период с ... по ... в сумме 125000 руб., ... - в сумме 62500 руб. за период с ... по ...

Судом также установлено, что ключи от квартиры были переданы Макеевой М.И. и помещение фактически освобождено - ... За период фактического пользования жилым помещением оплата нанимателем внесена в установленном договором размере. Пользование указанной квартирой после ... истец не осуществлял.

Суд первой инстанции, установив, что договор найма от ... расторгнут сторонами с ... по соглашению, а также принимая во внимание, что денежные средства в соответствии с приложением ... к договору найма были внесены истцом в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования Тихонова И.Н. о взыскании с Макеевой М.И. обеспечительного платежа в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С 01.06.2015 начала действовать введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 договора найма жилого помещения от ... наниматель обязуется предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за ... календарных дней.

Как следует из материалов дела спорная квартира истцом была освобождена без предварительных уведомлений в ... года, что позволяет прийти к выводу о том, что договор найма между сторонами действовал еще в течение ... календарных дней после освобождения жилого помещения и передачи ключей от квартиры, а, следовательно, действовали между сторонами принятые ими по договору обязательства.

В соответствии с условиями договора страховой депозит, о взыскании которой заявлено истцом, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу, и подлежит возврату за вычетом затрат на возмещение ущерба (если таковой причинен) или иных задолженностей (если таковые имеются).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор между сторонами действовал до ... включительно ( ... + ... календарных дней), тогда как очередной ежемесячный платеж по договору истцом ответчику был произведен лишь до ... включительно, судебная коллегия правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика обеспечительного платежа в размере 100000 руб. по договору не находит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеется в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Макеевой М.И. в пользу истца судебных расходов.

Что касается встречных требований Макеевой М.И. о взыскании с Тихонова И.Н. причиненного ущерба в сумме 100000 руб., то оценивая выводы эксперта в совокупности с актом приема-передачи к договору найма от ... , самим текстом договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску состава убытков, возмещения которых она требует. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность соблюдать соответствие параметров микроклимата в помещениях квартиры требованиям нормативных документов, при этом указал, что сведений о соответствии микроклиматических условий квартиры требованиям ГОСТ, СанПин на момент заключения договора не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ущерба в данной части не имеется.

Относительно повреждений дивана суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что царапина на диване возникла в результате действий ответчика, в период действия договора найма. Какого-либо обоснования размера причиненных убытков в виде царапины на обивке дивана истцом по встречному иску согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции в отношении встречных требований Макеевой М.И. законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что факт причинения ущерба в результате повреждения квартиры подтверждается актом приемки помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Суд, оценив акт приемки помещения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные повреждения фактически являются следствием естественного износа, а не следствием умышленных действий нанимателя или его грубой неосторожности. Так экспертом обнаружены такие повреждения, как трещины на цоколе и боковой стенке, а также разбухание материала и покоробленность фасада, царапаны на левой стороне черного кожаного дивана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель использовал помещение с нарушением условий договора, совершил действия, которые повлекли повреждения квартиры, ответчиком по делу представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Тихонова И.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 в части удовлетворения требований Тихонова И.Н. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Тихонова И.Н. к Макеевой М.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) Макеевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина