Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ондара" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Климова А.Ю. поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Заварыкина Г.В. (доверенность от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Ондара", в котором, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... руб.

В обоснование требований указал, что с ... работал в ООО "Ондара" в должности ... В период работы работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, в связи с чем истец для защиты своих трудовых прав обратился в фирму, оказывающую юридические услуги - ООО "Уральский центр правового обеспечения", заплатив за оказанные услуги ... руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по заработной плате погашена, однако работодатель отказывается возместить расходы на юридические услуги и выплатить компенсацию морального вреда.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 18.02.2016 постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска Климова А.Ю., которое определением суда от 21.04.2016 отменено по заявлению ответчика.

Определением Чкаловского районного от 21.04.2016 дело передано для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, принято к производству суда 13.05.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 иск Климова А.Ю. удовлетворен частично, с ООО "Ондара" в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Климов А.Ю. со ссылкой на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просит решение отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, полагая необоснованно заниженным размер взысканных в его пользу расходов на юридические услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, установлено судом, что Климов А.Ю. со ... работал в ООО "Ондара" в должности ... по трудовому договору от ... (л.д. 9-12).

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц с уплатой районного коэффициента и ежемесячной премии до 100% от должностного оклада. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (п. 2.2).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в период работы имели место неоднократные задержки выплаты заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету истца в банке, уведомлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы, направленным Климовым А.Ю. на имя директора ООО "Ондара" и полученным представителем работодателя ... (л.д. 78-80). Факт нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ), что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме ... руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Климова А.Ю. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не могут повлечь изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ... Климов А.Ю. заключил с ООО "Уральский центр правового обеспечения" договор N ... об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка пакета документов - претензии к ООО "Ондара", жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в Департамент труда и занятости, жалобы в ФНС, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления (л.д. 15). Цена договора - ... руб., которые уплачены истцом двумя платежами - ... (л.д. 13, 14).

... Климов А.Ю. заключил с ООО "Уральский центр правового обеспечения" еще один договор об оказании юридических услуг N ... , предметом которого является представление интересов Климова А.Ю. в ООО "Ондара" по трудовому спору в рамках одного выезда, подача претензионного пакета документов (л.д. 17). Цена услуг по договору - ... руб., указанная сумма уплачена истцом ... (л.д. 16). Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, в рамках договора от ... юрист ООО "Уральский центр правового обеспечения" вместе с ним выезжал к представителю работодателя с целью внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках указанных договоров (за исключением расходов на составление проекта искового заявления), обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению проекта искового заявления, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Отсутствуют основания для возмещения указанных расходов и в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что трудовые права истца не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику и в различные государственные органы, в чью компетенцию не входит разрешение индивидуальных трудовых споров, истцом не представлено. То обстоятельство, что задолженность по заработной плате была погашена на стадии внесудебного урегулирования спора, само по себе этого не доказывает и не является основанием для взыскания понесенных расходов на юридические услуги в качестве убытков.

При таком положении, решение суда, которым в пользу истца взыскано ... руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, при том, что фактически данные расходы являются расходами на оплату юридической услуги на составление искового заявления, по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании закона, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.