Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Анашкиной Ю.К., действующей в интересах несовершеннолетней ВВ, к Быковой Т.А., Быкову Д.С. об установлении факта признания отцовства, о внесении в актовую запись о рождении сведений об отце ребенка, о восстановлении срока для принятия наследства, определении размера наследственной доли, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе ответчика Быковой Т.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Быковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего истца ВВ Анашкиной Ю.К. и представителя истца Бусыгина А.С., судебная коллегия

установила:

Анашкина Ю.К., действуя в защиту своей несовершеннолетней дочери ВВ, обратилась в суд с иском, в котором просила:

- установить факт признания отцовства умершим ( / / ) АА в отношении ВВ, родившейся ( / / );

- внести в актовую запись о рождении ВВ сведения об отце АА, ( / / ) года рождения, уроженце ... ;

- восстановить несовершеннолетней ВВ, как наследнику первой очереди по закону, срок для принятия наследства после АА;

- определить доли наследников АА первой очереди по закону, Быковой Т.А. (матери), Быкова Д.С. (сына, рожденного в браке), ВВ (внебрачной дочери) равными - по 1/3;

- признать за ВВ право собственности в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , а также право собственности (в размере 1/3 доли) на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах N, на страховую сумму в размере ... рублей, подлежащую выплате по договору страхования N от ( / / ), заключенному с филиалом "Уральская дирекция ОАО СК "РОСНО";

- перераспределить доли иных наследников первой очереди в праве на указанную квартиру, вклады и страховую выплату, соответственно, по 1/18, 1/3 и 1/3;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам Быковой Т.А. и Быкову Д.С. ( / / ) с реестровыми N.

В обоснование иска указала, что после смерти первой супруги АА ББ (умерла ( / / )), в начале 2006 года она (Анашкина Ю.К.) стала встречаться с АА и хотела заключить с ним брак. В связи с совместным проживанием с наследодателем у Анашкиной Ю.К. ( / / ) родилась дочь ВВ, отцом которой является АА На протяжении беременности и после рождения дочери АА оказывал Анашкиной Ю.К. регулярную материальную помощь, гулял с дочерью, покупал ей игрушки. Запись об отцовстве Анашкина Ю.К. и АА хотели внести после заключения брака. Однако ( / / ) АА погиб в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Ответчик Быкова Т.А. и её представитель Лаптев Д.В. исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют доказательства того, что АнашкинаЯ.С. является дочерью АА

Ответчик Быков Д.С., ( / / ) года рождения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, своего мнения относительно исковых требований не выразил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования Анашкиной Ю.К., заявленные в интересах несовершеннолетней ВВ, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Быкова Т.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Быкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Анашкина Ю.К. просила установить, что АА является отцом ВВ, а не заявляла об установлении факта признания наследодателем отцовства. Суд же, по мнению указанного ответчика, вышел за пределы исковых требований и установилфакт признания отцовства, о чём истец не просил. Также Быкова Т.А. указала на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Пояснила, что суд не учел того, что АА после рождения ВВ в течение полутора лет до его смерти не предлагал Анашкиной Ю.К. заключить брак, не присутствовал при выписке АнашкинойЮ.К. из роддома, а его данные, как об отце, в обменную карту беременной Анашкиной Ю.К. включены только со слов последней.

Процессуальный истец Анашкина Ю.К. и её представитель Бусыгин А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой Т.А. - без удовлетворения.

Ответчик Быков Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ТОИОГВ Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, отдел ЗАГС Чкаловского района г.Екатеринбурга, ГУ Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, действуя в пределах установленных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. 50, 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40, 1110-1113, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование Анашкиной Ю.К. о признании АА отцом ВВ, является требованием об установлении факта признания отцовства. При этом суд учитывал, что с аналогичным требованием ранее Анашкина Ю.К. обращалась в суд в порядке особого производства, и данное требование было оставлено без рассмотрения виду наличия спора о праве. Также суд принял во внимание разъяснения, изложенные в в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд полно, объективно и всесторонне оценил представленные сторонами по делу доказательства, учел пояснения свидетелей, медицинские документы из роддома, совместные фотографии АА и ВВ, АА и Анашкиной Ю.К., а также Быковой Т.А. и ВВ

Также судом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание представленное сторонами в материалы дела и подписанное истцом и ответчиками мировое соглашение, из текста которого следует, что ответчики Быкова Т.А. и Быков Д.С. признают, что АА является отцом ВВ (л.д. 109).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.