Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боголепова Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению МВД России по Свердловской области об обязании поставить в очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Казелиной О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Боголепова Д.В. - Санкиной А.Ю., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Казелиной О.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области), Главному управлению МВД России по Свердловской области об обязании поставить в очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по дате первичного заявления - ...

В обоснование исковых требований указано, что с ... истец проходил службу в органах внутренних дел. С ... на основании решения жилищно-бытовой комиссии истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. В связи с изменением места службы был снят с учета. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области истцу отказано в принятии на учет в связи с отсутствием информации о наличии или отсутствии в собственности у детей истца, бывшей супруги жилых помещений. Однако истцом были представлены все возможные документы, представление иных документов не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области - Казелина О.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на то, что требование жилищно-бытовой комиссии представить недостающие документы для постановки на учет на остальных членов семьи, в частности на несовершеннолетнего Боголепова С.Л., а впоследствии отказ в постановке на учет является правомерным и законным, поскольку на момент вынесения решения прав на постановку на учет по дате первичного заявления у Боголепова Д.В. не было, так как жилищно-бытовая комиссия не владела полной информацией, подтверждающей наличие либо отсутствие в собственности, бывшей супруги и детей жилых помещений.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель ответчика - Казелина О.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Санкина А.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии у Боголепова Д.В. права на постановку на учет, поскольку отсутствуют доказательства того, что у истца имеются права в отношении иных, чем установленные ответчиком, жилых помещениях. При этом исходил из того, что истец членом семьи Боголеповой Т.В., Боголепова Д.Д., Боголепова С.Д. не является и имеет право состоять на соответствующем учете.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боголепов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ...

Брак между Боголеповым Д.В. и Боголеповой Т.В. прекращен ... В период брака по договору об инвестировании строительства жилого дома от ... и дополнительного соглашения ... от ... от ... приобретена квартира по адресу: ... , общей площадью ... кв. м, право собственности на которую зарегистрировано ... в установленном порядке за Боголеповой Т.В. ... в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации бывшие супруги заключили соглашение о разделе имущества супругов - вышеназванной квартиры. По условиям соглашения указанное жилое помещение стоимостью 1 850 000 руб. переходит в собственность Боголеповой Т.В.

В собственности истец имеет ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... на основании договора купли-продажи от ... (договор зарегистрирован ... ).

На момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества Боголепова Т.В. и дети: Боголепов С.Д., Боголепов Д.Д. имели право пользования в квартире ... в доме ... по ... , которую в дальнейшем приватизировали в долевую собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ...

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (ч. 1). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5). Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ч. 7).

В соответствии с п.п. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты) к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в предоставлении единовременной выплаты в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие сотрудники могут быть признаны нуждающимися в предоставлении данной выплаты. При этом перечень действий, относящихся к намеренным, определен законодателем (п. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у истца права на принятие на учет в качестве нуждающегося в предоставлении единовременной социальной выплаты (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ). При этом не учел и не применил подлежащие применению положения п.п. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Заключая ... соглашение о разделе имущества бывших супругов (л.д.128), а именно четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной в ... , являющейся совместно нажитым имуществом, и отказываясь от данного имущества в пользу супруги Боголеповой Т.В., истец тем самым совершил действие, повлекшее ухудшение его жилищных условий. Согласно п.п. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты данные действия, фактически являющиеся отчуждением жилого помещения, являются намеренными, что препятствует в принятии Боголепова Д.В. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении социальной выплаты до истечения пяти лет с момента отчуждения имущества. При этом, как следует из материалов дела, до совершения указанных действий истец на момент подачи заявления от 17.09.2013 являлся обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи не менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, поэтому решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 отменить. Принять новое решение. Отказать Боголепова Д.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению МВД России по Свердловской области об обязании поставить в очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина