Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермакова А.А. (доверенность от " ... " N N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянов С.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в установленном законом порядке " ... " ему установлена ... группа инвалидности вследствие общего заболевания, назначена государственная пенсия по инвалидности. Данная пенсия выплачивалась истцу до " ... ", впоследуюшем ее выплата была незаконно прекращена. В " ... " году ответчик признал незаконность своих действий, в связи с чем принял решение о выплате пенсии за прошедшее время.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " и за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., взыскать судебные расходы в сумме N руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермаков А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица-ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зырянову С.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность действий органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по прекращению выплаты пенсии, нарушение права на социальное обеспечение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители третьих лиц извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " истцу установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания, назначена государственная пенсия по инвалидности на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N3 40-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С " ... " по " ... " выплата пенсии истцу осуществлялась Государственным учреждением-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в период с " ... " по " ... "-Государственным учреждением-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Пенсия истцу перечислялась на лицевой счет открытый в отделении банка.

В связи с отсутствием ежегодного подтверждения желания получать пенсию через банк Управлением Пенсионного фонда по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выплата пенсии без согласия Зырянова С. Г. с " ... " была переведена по домашнему адресу, а " ... " прекращена в связи с ее длительным неполучением.

С " ... " выплата пенсии Зырянову С.Н. была возобновлена. На обращение истца по поводу незаконного приостановления пенсии, ответчик в своем письме от " ... " сообщил, что решение о прекращении выплаты пенсии было принято без достаточных к тому оснований. Указано о выплате пенсии истцу за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания в пользу Зырянова С.Н. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на момент возникновения спорных осуществлялось на основании норм Федерального от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусматривалось, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения пенсии.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по инвалидности, то есть иными словами осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановлении выплаты пенсии, то основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.