Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Падериной Т.А. к Кузьминой О.В. о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Супруг наследодателя ББ умер ( / / ). Сведений об иных наследниках первой очереди по закону не имеется.

При жизни АА дважды совершала завещание в отношении спорной квартиры:

- ( / / ) - в пользу племянницы Падериной Т.А. (л.д. 41);

- ( / / ) - в пользу племянницы Падериной Т.А. и Кузьминой О.В. в равных долях (л.д. 28).

Остальное наследственное имущество не завещано.

Падерина Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного ( / / ), по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что наследодатель ФранкГ.М. в момент совершения указанного завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ответчик Кузьмина О.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования Падериной Т.А. удовлетворены, завещание, совершённое АА ( / / ) признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой дано заключение о том, что на дату совершения оспариваемого завещания ( ( / / )) АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у неё психического расстройства в связи ... , обусловившим эмоциональную лабильность, когнитивные нарушения, снижение социально-бытовой адаптации, наличие психопродуктивной симптоматики в виде бредовых идей воровства, преследования, отсутствие критики к болезненным переживаниям (л.д. 98-103).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Также судом объективно и правильно оценены показания свидетелей ответчика, РМ и НИ (л.д. 113-114). Судом первой инстанции учтено, что данные свидетели представлены стороной ответчика уже после проведения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, хотя препятствий для их допроса ранее не имелось. НИ сожительствует с ответчиком Кузьминой О.В. заинтересованной в исходе дела, а РМ, рассказывая о событиях девятилетней давности четко подтвердила, что АА вела себя адекватно, помнила все даты, понимала с кем общается но при этом, не могла вспомнить о чём она общалась с АА и в какие именно периоды времени.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что вызывающие сомнения в их достоверности и объективности показания свидетелей РМ и НИ не опровергают показаний лечащего врача АА Пономаревой О.С., иных свидетелей ( ОИ и ЛГ) и заключения экспертов.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции экспертное заключение по данному гражданскому делу оценил, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Субъективная интерпретация ответчиком Кузьминой О.В. содержания показаний свидетелей и заключения экспертов не может быть положена в основу отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные доводы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КузьминойО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.