Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-17148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Ложкиной И.В. к Емельяновой Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности; исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Ложкиной И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ложкиной И.В. и её представителя Каликиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Емельяновой Л.М. и её представителя Безбородова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ложкина И.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее спорный дом), заключенного ( / / ) между дарителем АА и одаряемой Емельяновой Л.М ... Просила признать недействительным выданное Емельяновой Л.М. ( / / ) свидетельство о регистрации права собственности на спорный дом и исключить из ЕГРП запись оп праве собственности ответчика. Также просила включить спорный дом в состав наследства АА и признать за истцом, как за наследником первой очереди по закону, право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска Ложкина И.В. указала, что после перенесенного в 2008 году инсульта у АА была парализована правая часть тела, функции работы правой руки и ноги не восстановились у него в полной мере вплоть до его смерти, наступившей ( / / ). В связи с указанными обстоятельствами полагала, что подпись от имени АА в договоре дарения спорного дома подделана. Наследниками первой очереди по закону после смерти АА является его дочь от предыдущего брака Ложкина И.В. и пережившая супруга Емельянова Л.М.

Ответчик Емельянова Л.М. исковые требования не признала. Указала, что ранее Ложкина И.В. уже обращалась в суд с иском о признании договора дарения спорного дома недействительным, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данных требований Ложкиной И.В. было отказано вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 (гражданское дело N). Относительно нового основания признания договора дарения недействительным пояснила, что АА восстановился после перенесенного в 2008 году инсульта, понимал значение своих действий и желал, чтобы спорный дом перешел к Емельяновой Л.М., так как находился в неприязненных отношениях с прежней семьей и дочерью от первого брака Ложкиной И.В. АА самостоятельно расписался не только в договоре дарения, но и в многочисленных документах, заполняемых в соответствующем филиале Управления Росреестра, куда он являлся лично и предоставлял свои документы. Также указала, что спорный дом является постоянным местом её жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Ложкиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ложкина И.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права при положительном разрешении вопроса о назначении по данному гражданскому делу повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Ложкина И.В. и её представитель Каликина И.В. доводы апелляционной жалобы о необъективной и ошибочной оценке судом выводов экспертов ЕН (ООО "Независимая экспертиза") и эксперта ВС (ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы"), а также о необоснованном назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ УРЦСЭ, поддержали. Полагали, что судом также не дана должная оценка консультативному мнению специалиста АВ, оценившего правильность, объективность, обоснованность и доказательственное значение выводов эксперта ВС

Ответчик Емельянова Л.М. и её представитель Безбородов Е.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители третьего лица УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Для выяснения требующего специальных познаний вопроса о том, расписывался ли даритель АА в договоре дарения от ( / / ), суд первой инстанции назначил по делу две почерковедческих экспертизы: первоначальную ( / / ) специалисту ООО "Независимая экспертиза" ЕН, а ( / / ) повторную в ФБУ УРЦСЭ (эксперт ВС).

Согласно заключению эксперта ЕН в представленном ему экземпляре договора дарения от ( / / ) подпись от имени АА выполнена не АА, а иным лицом. Кем исполнена рукописная запись " АА" эксперт ответить затруднился ввиду неполноты представленных образцов подписи (л.д. 115-128).

В связи с предоставлением суду ещё двух экземпляров подлинников договора дарения с отметками Управления Росреестра; дополнительных образцов подписи; отсутствием в первоначальной экспертизе ответа на возможность влияния на выполнение подписи, перенесенных АА заболеваний, а также ввиду наличия соответствующего ходатайства стороны ответчика, судом по делу ( / / ) назначена повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ УРЦСЭ, проведение которой было поручено эксперту ВС

Согласно заключению эксперта ВС подписи от имени АА во всех трех представленных экземплярах договора дарения от ( / / ) выполнены АА под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощёнными сопутствующими заболеваниями (в частности, инсультом). Исследуемые рукописные записи " АА" во всех подлинных экземплярах договора дарения выполнены одним лицом (л.д. 174-196).

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта государственного экспертного учреждения ВС суд первой инстанции действовал в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал не только выводы каждого из экспертов, уровень их квалификации и стаж работы, но и оценивал вышеперечисленные заключения в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и правильно установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом учтено, что помимо подписей АА в трёх экземплярах договора дарения, подпись указанного лица проставлена в многочисленных документах, предоставленных в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на спорный дом (л.д. 45, 46, 53-59, 68-72).

Подлинность данных подписей стороной истца не оспаривалась, а из указанных документов (расписок о получении документов, заявлений о государственной регистрации права) следует, что АА не только совершил дарение спорного дома своей супруге Емельяновой Л.М., но и лично присутствовал при оформлении регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

О личной явке АА в регистрирующий орган свидетельствует его заявление о государственной регистрации права, поданное ( / / ), при подаче которого проверялись документы, удостоверяющие личность дарителя (паспорт и СНИЛС) (л.д. 57). Подлинность данного документа стороной истца не оспорена, факт личного обращения дарителя в Управление Росреестра не опровергнут.

Кроме того, суд учел, что ранее Ложкина И.В. уже обращалась в суд с иском о признании договора дарения спорного дома от ( / / ) недействительным. При этом при первом обращении Ложкина И.В. не указывала, что договор дарения не подписан дарителем, а настаивала на том, что в момент заключения договора АА не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные предположения Ложкиной И.В. были опровергнуты, а новое обращение с иском о том же предмете, но по иным основаниям, в данном конкретном случае, свидетельствует о непоследовательности позиции истца и избирательности его поведения в зависимости от установленных по спорному правоотношению обстоятельств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверил консультативное мнение специалиста АВ (л.д. 199-207), по сути давшего юридическую оценку доказательству в виде заключения эксперта ФБУ УРСЦЭ ВС

Данный специалист, не отвечал на вопросы, требующие специальных познаний, не проводил исследования договора дарения и образцов почерка АА Консультативное мнении проведено односторонне, критике подверглось лишь заключение эксперта ВС, тогда как заключение эксперта ЕН оставлено без внимания специалиста АВ Данный специалист судом к участию в деле не привлекался, действовал по указанию заинтересованной в исходе дела стороны истца. Приведенные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, обоснованно усомнившимся в объективности и мнения специалиста АВ

Более того, юридическая оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 8, ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 86, ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.