Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-16429/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Пипия И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в заключении договора найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ахметзяновой Риммы Рафимовны

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Пипия И.В. Тихонравова А.В., судебная коллегия

установила:

Пипия И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании незаконным отказа в заключении договора найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2001 года за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой N 24 в ... Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с предоставлением спорной квартиры войсковой частью 47051 в пользование Заварихину В.Н. и членам его семьи. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2003 года ее требования о признании ордера на спорную квартиру, выданного Заварихину В.Н. и членам его семьи, удовлетворены, ордер признан недействительным, предписано выселить семью Заварихиных в ранее занимаемое ими жилое помещение в гостинице войсковой части 47051. В добровольном порядке решение суда не было исполнено, ввиду отсутствия у войсковой части здания гостиницы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2004 года исполнительные действия по исполнительному производству о выселении семьи Заварихиных из спорной квартиры были отложены до 26 февраля 2004 года, а в дальнейшем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2004 года исполнение решения Чкаловского районного суда от 15 октября 2003 года было отсрочено и не исполнено до сих пор. 24 апреля 2015 года она обратилась в ФГКУ "Центррегионжилье", в ведение которого была передана спорная квартира, с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения. Письмом от 12 октября 2015 года административный ответчик отказал ей в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что спорная квартира относится с специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации и предоставлена военнослужащему по договору найма. Данный отказ она считает незаконным, нарушающим ее права, которые были защищены вступившим в законную силу решением суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года требования Пипия И.В. удовлетворены; отказ ФГКУ "Центррегионжилье" в заключении с Пипия И.В. договора найма жилого помещения - ... признан незаконным; на ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, направить в адрес Пипия И.В. подписанный со стороны ФГКУ "Центррегионжилье" проект договора найма вышеуказанного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора служебного найма от 26 августа 2015 года N ЦРУЖО-04/44250-2015 военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, который не принимал участие в судебном разбирательстве, хотя его права напрямую затрагиваются принятым решением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не исследовались вопросы о том, обращалась ли Пипия И.В., с учетом имеющегося у нее права, в установленные законом сроки за принудительным исполнением решения суда, поскольку только 08 апреля 2014 года от представителя Пипия И.В. поступило заявление с просьбой предоставить информацию по спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тихонравов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Административный истец Пипия И.В., представитель административного ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между Пипия И.В. и ФГКУ "Центррегионжилье" имеется спор по праву представления и пользования по договору найма жилым помещением - квартирой N 24 в ...

По данному делу Пипия Н.В. обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права на заключение договора найма жилого помещением, которое в настоящее время предоставлено административным ответчиком на основании договора найма военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Требование о признании права является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено административным истцом в отношении предмета спора, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не были учтены обстоятельства, связанные с предоставлением спорного жилого помещения военнослужащему, проходящему военную службу по контракту на основании договора служебного найма от 26 августа 2015 года N ЦРУЖО-04/44250-2015, права которого, а также членов его семьи затрагиваются принятым решением.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает Пипия И.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

судьи

О.А.Захарова

Е.С. Шумков