Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 г. по делу N 12-25/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убушаева А.У. на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Убушаева Анатолия Убушаевича,

установил:

постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2016 г. Убушаев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Убушаев А.У. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что Правила рыболовства распространяются на нарушения, выявленные на промысловых участках, при вылове водных биоресурсов, однако проверка документов инспекцией была проведена в пункте пограничного контроля при его возвращении домой с промысла. Из оспариваемого постановления видно, что судья, исключив вмененное нарушение пункта 9.2 Правил рыболовства, незаконно признал нарушенным пункт 14 этих же Правил. Судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, фактически административное расследование по делу не проводилось.

В судебное заседание Убушаев А.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГМИ ПУ ФСБ России по РК и АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства), утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 18 ноября 2014 г. N 453.

В силу положений части 3 статьи 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов должны находиться на каждом рыбопромысловом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов на каждом рыбопромысловом участке.

Пункт 14 вышеуказанных Правил рыболовства предусматривает, что лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

Из материалов дела следует, в соответствии с разрешением от ** ххх **** г. N ******, выданным Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО " ... " вправе осуществлять промышленное рыболовство и добычу водных биологических ресурсов.

** ххх **** г. в ** час ** мин. в пункте пограничного контроля ** км Лаганского судоходного канала в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками надзорного органа был установлен факт того, что Убушаев А.У., звеньевой ООО " ... " на МКМ "Астраханка", бортовой номер Х**-** ХХ, осуществлял промысел в соответствии с вышеуказанным разрешением, не имея при себе или на судне документов, подтверждающих его полномочия как ответственного лица ООО " ... " за добычу (вылов) биоресурсов.

В последующем, в ходе проведения административного расследования были получены документы, подтверждающие факт наличия у Убушаева А.У. указанных полномочий, в частности, доверенность от 31 мая 2016 г. N 9, выданная ООО " ... " в лице генерального директора В.С-Г.Н., согласно которой ему поручено производить добычу и транспортировку рыбы-сырца и рака с места добычи, обеспечивать сохранность улова и сдачу принятых водных биоресурсов на холодильники.

Таким образом, Убушаев А.У. относится к лицам, ответственным за соблюдение Правил рыболовства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Убушаева А.У. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия (далее - ГУИ РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по РК) Келехсаева З.С. протокола об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2016 г., письменным объяснением Убушаева А.У. от 15 мая 2016 г., разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ** ххх **** г. N ****, доверенностью от ** ххх **** г. N **, судовым билетом маломерного судна Х N ****, рапортом ГУИ РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по РК Келехсаева З.С.

Приведенные доказательства получили оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела и оснований не согласиться с этим не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что Убушаев А.У., как должностное лицо ООО " ... ", обязан был обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства о необходимости иметь при себе или рыбопромысловом участке (судне) локального акта предприятия, имеющего соответствующее разрешение на добычу водных биологических ресурсов, о назначении его ответственным лицом за добычу водных биоресурсов, однако данные требования не выполнил, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о невиновности Убушаева А.У. необоснован.

Довод жалобы о том, что судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина заявителя не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Убушаева А.У. в совершении административного правонарушения.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что требования Правил рыболовства распространяются на нарушения, выявленные на промысловых участках, при вылове водных биоресурсов, но не в пункте пограничного контроля при возвращении с промысла домой, ввиду неверного толкования норм вышеприведенного законодательства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом дана односторонняя оценка доказательств по делу, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела видно, что судьей тщательно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не состоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2016 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, отобрано объяснение у правонарушителя. В связи с этим, оснований считать, что административное расследование не проводилось, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Убушиеву В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Убушаева Анатолия Убушаевича оставить без изменений, жалобу Убушаева А.У. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко