Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-350/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Утунова Е.Н.,

судей

- Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горяева И.В. и адвоката Мушаевой О.У. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2016 года, которым

Горяев И.В., ***, судимый по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 августа 2007 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Элистинского городского суда от 23 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Горяева И.В. и его защитника - адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Горяев И.В. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на убийство трёх лиц.

Преступления совершены 15 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

подсудимый Горяев И.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ вину не признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебных прениях Горяев И.В. пояснил, что умысла на убийство потерпевших К. у него не было, он лишь угрожал им убийством. Расстояние между ним и К.Вл., К.У., было минимальным, в момент совершения выстрелов он имел реальную возможность прицелиться и убить их, К.У. ранил случайно.

Не согласившись с постановленным судебным решением,

защитник Мушаева О.У. в интересах осужденного Горяева И.В. подала

апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора в отношении её подзащитного, просит его изменить: в отношении К.В. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ оправдать, в отношении потерпевших К.Вл. и К.У. действия Горяева И.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Подвергает сомнению выводы суда о намерении Горяева И.В. лишить потерпевших жизни, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия К. сообщали о том, что при желании Горяеву И.В. ничто не мешало реализовать свой умысел на их убийство. По мнению защитника, первоначальные показания потерпевших в части того, что Горяев И.В. стрелял в условиях темного времени суток, и все выстрелы были направлены в землю, согласуются с показаниями свидетелей Б., очевидцев происшествия, и подтверждаются выводами заключений комплексной судебной медицинской экспертизы N* от 28 марта 2016 года и баллистической экспертизы N* от 29 ноября 2014 года о том, что выстрелы Горяевым И.В. производились в землю, а огнестрельное ранение явилось результатом отскока пули от ее поверхности. Полагает, что отсутствие у осужденного умысла на убийство подтверждается тем, что расстояние между Горяевым И.В. и потерпевшими К. позволяло ему производить в них прицельные выстрелы. Конфликтной ситуации с К.У. и К.В. у Горяева И.В. не было и мотива для их убийства не имелось. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что доказательств, подтверждающих активное сопротивление со стороны потерпевших К.У. и К.В. от выстрелов Горяева И.В., не имеется. Телесных повреждений ни К.Вл., ни К.В. в результате выстрелов не причинено. Кроме этого, согласно первоначальным показаниям потерпевших, К.В. не находился рядом с К.У., а из показаний свидетеля Б.И.Л. и потерпевшего К.У. следует, что после двух выстрелов, произведенных Горяевым И.В., К.В. не находился поблизости. Вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевших не был доведен до конца ввиду активного сопротивления К.Вл., вмешательства Б.А.Л., повалившего его, оказания потерпевшему К.У. медицинской помощи, а также в связи с тем, что у Горяева И.В. закончились патроны, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что заключение комплексной судебной медицинской экспертизы N* от 28 марта 2016 года, в котором отсутствует упоминание о том, что вред являлся опасным для здоровья или жизни потерпевшего К.У. в момент причинения, опровергает вывод суда о совершении Горяевым И.В. покушения на его убийство. В отношении потерпевших К.Вл. и К.В. судебно-медицинские экспертизы не проводились, наличие каких-либо телесных повреждений судом не установлено. Кроме того, обращает внимание на нарушение права на защиту ее подзащитного, поскольку во время судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Горяева И.В. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, в связи с чем Горяев И.В. вынужден был отказаться от дачи показаний.

В

апелляционной жалобе осужденный Горяев И.В. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, так как умысла на лишение жизни потерпевших у него не было, выстрелами из пистолета он хотел напугать К.Вл., который избивал его. Суд не учел то обстоятельство, что он имеет навыки стрельбы из огнестрельного оружия, которые позволили бы ему в этом случае реализовать умысел на убийство. Суд не дал оценки пояснениям потерпевшего К.В. в ходе предварительного следствия о том, что после произведенных Горяевым И.В. двух выстрелов в землю, он не выдержал и бросил в него обломок кирпича. В связи с этим подчеркивает, что выстрел в потерпевшего К.У. произошел по неосторожности, в результате попадания в него обломка кирпича со стороны К.Вл. При этом после первых двух произведенных выстрелов в землю К.В. рядом с К.У. уже не было, и поэтому полагает, что последний не может быть признан потерпевшим, а его показания - имеющими доказательственное значение для дела. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, так как отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове экспертов и свидетелей. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, связанное с необоснованным отказом суда в предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний. Выражает несогласие с решением суда об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, ссылаясь на то, что в этот период он находился на стационарном лечении в Республиканской больнице, о дате рассмотрения указанного вопроса на 24 июня 2016 года не знал, сведения о его надлежащем извещении были сфальсифицированы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевших К. об обстоятельствах преступления, а показания свидетелей Б., являющихся очевидцами происшествия, отверг, ссылаясь на родственные отношения с подсудимым. Ставит под сомнение выводы комплексной судебной медицинской экспертизы о наличии у К.У. через 1 год 6 месяцев средней тяжести вреда здоровью на основе сфальсифицированных результатов томографии. Просит приговор Юстинского районного суда от 18 июля 2016 года отменить, по ч.1 ст.222 УК РФ снизить ему наказание, а осуждение по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего К.Вл. переквалифицировать на ст.119 УК РФ, в остальной части оправдать.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорджиев Н.М. и потерпевшие К.Вл., К.У., К.В., указали на несостоятельность их доводов, просили отказать в удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горяева И.В. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Горяев И.В. незаконно хранил в своей автомашине марки "T" с государственным регистрационным знаком *** и носил при себе пистолет конструкции *, образца *, предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62 мм, снаряженный 5 патронами, являющимися боеприпасами к данному оружию.

В обоснование виновности Горяева И.В., помимо его признательных показаний, судом приведены протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз и другие письменные материалы дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании Горяев И.В. не отрицал, что стрелял из пистолета, однако умысла на лишение жизни потерпевших К. не имел, все выстрелы были направлены в землю.

Несмотря на отрицание Горяева И.В., его виновность в покушении на убийство трех лиц установлена приговором суда и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего К.Вл. следует, что 15.10.2014 г. в ходе разговора Горяев И.В. признался ему в причастности к краже крупного рогатого скота (далее - КРС), принадлежащего его сыну К.У., и отказался его возвращать. В связи с этим он разозлился и ударил его ладонью один раз по лицу, отчего тот упал на землю, а затем уехал, сказав при этом, что вернет скот. После этого он позвонил брату К.В. и попросил его приехать к магазину "В", куда затем подъехали его сын К.У., Б.А.Л., Б.И.Л., и их племянник Б.Л.В. Затем по предложению Б.А.Л. они отъехали на участок степной местности в районе ипподрома, где продолжили разговор о краже КРС. Через некоторое время на это место прибыл Горяев И.В., в руках которого он увидел предмет, похожий на пистолет. Расстояние между ними было примерно 3-4 метра. Горяев И.В. был агрессивно настроен, предложил ему отойти в сторону, а после отказа крикнул "Я вас завалю!", поднял пистолет, который прятал в рукаве, и дважды выстрелил в его сторону. События развивались очень стремительно. В тот момент, когда Горяев И.В. направлял на него пистолет, он, спасаясь, отпрыгнул в сторону, пытаясь увернуться от выстрелов. На земле он схватил камень и, защищаясь, бросил им в Горяева И.В. В этот момент Б.А.Л. свалил его (К.Вл.), и они оба упали на землю, то есть Б.А.Л. спас ему жизнь. После этого Горяев И.В. продолжил стрелять в сына К.У. и брата К.В. и произвел в них три выстрела из указанного пистолета, одним из которых ранил сына К.У. Затем Горяев И.В. скрылся. Полагает, что подсудимый действовал целенаправленно, пытался убить их, производя прицельные выстрелы на освещающем участке местности, но не смог довести свой умысел до конца, так как он активно сопротивлялся действиям осужденного, Б.А.Л. закрыл его собою и повалил на землю, сыну К.У. своевременно была оказана медицинская помощь, и у Горяева И.В. закончились патроны.

О том, что именно Горяев И.В. произвел сначала два выстрела в К.Вл., а затем три выстрела в них, указали потерпевшие К.У. и К.В., которые подтвердили, что совместно с К.Вл., Б.И.Л., Б.Л.В. и Б.А.Л., по предложению последнего переместились на участок степной местности в районе ипподрома, где К.Вл.Н. разговаривал с Б.А.Л. о краже КРС, к совершению которой был причастен его племянник Горяев И.В. Прибывший через некоторое время Горяев И.В. находился в возбужденном состоянии и агрессивно высказывался в адрес К.Вл., в ответ последний сказал: "Если приехал стрелять, то стреляй". В ходе ссоры Горяев И.В. поднял пистолет и с криками "Я вас завалю!" дважды выстрелил в сторону К.Вл., который стал спасаться от выстрелов и бросил в него камень. После этого, Горяев И.В., выкрикнув "Я вас завалю", стал целенаправленно стрелять в них, при этом ранил К.У., а в К.В. не попал, так как у него закончились патроны. После выстрелов Горяев И.В. убежал в сторону трассы.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года на участке степной местности, прилегающем к * км автодороги ФАД М-6 "Москва-Астрахань", обнаружены и изъяты: пуля, 5 гильз, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент кирпича.

Из выводов заключения баллистической экспертизы от 03.11.2014г. N*, следует, что 5 гильз с маркировкой "*", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, изготовлены заводским способом и являются частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца * конструкции * калибра 7,62 мм. Данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия - пистолета образца * конструкции *, калибра 7,62 мм.

Выводами заключения комплексной судебной медицинской экспертизы от 28.03.2016г. N*, подтверждается, что у К.У., на момент поступления (15.10.2014 года в 22 часа 05 минут) в ГБУЗ Астраханской области "* районная больница" имелось *** признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В результате ушибов тазовых органов, полученных при огнестрельном ранении, у К.У. имелись следующие заболевания: *, которые состоят в причинной связи с огнестрельным ранением. Установленные у К.У. заболевания (*), развившиеся в результате огнестрельного ранения и перешедшие в хроническую форму, также по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подтверждением вины осужденного в совершении преступлений являются также выводы судебной баллистической экспертизы от 29.11.2014 г. N*, согласно которым на спортивных брюках и трусах К.У. обнаруженные огнестрельные повреждения образованы одномоментно, в результате одного выстрела снарядом пули диаметром 7,62-7,65 мм. Вероятно, стрелявший и потерпевший в момент выстрела находились лицом к лицу, при этом потерпевший в момент выстрела был повернут вправо от стрелявшего. Следов близкого выстрела на спортивных брюках и трусах не обнаружено. Выстрел был произведен с дальнего расстояния (дистанция более 100-150 см от дульного среза ствола в зависимости от вида оружия). Направление выстрела было слева направо под углом около 45 градусов к передней плоскости одежды.

Согласно выводам заключения ситуационной экспертизы от 04.03.2015г. N* причинение сквозного огнестрельного пулевого ранения К.У. при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе экспертного эксперимента 24.02.2015, не исключается.

Психическое состояние осужденного Горяева И.В. судом первой инстанции проверялось, и он обоснованно признан вменяемым.

Вина осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями потерпевших К., протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного, его защитника Мушаевой О.У. о том, что у Горяева И.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевших К., поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что мотивом совершения Горяевым И.В. преступления явилось возникновение у него неприязни по отношению к потерпевшим К. после конфликта, связанного с подозрением его в краже скота и нанесения ему удара рукой по лицу К.Вл. в п.Цаган-Аман.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, приговором установлено, что Горяев И.В. после конфликта с К.Вл., зная о том, что потерпевшие К. и его родственники Б. собрались в степной местности у ипподрома, предварительно спрятал пистолет конструкции *, калибра 7,62 мм, в рукаве куртки, который не был обнаружен Б.А.Л. при досмотре, а в ходе продолжившейся ссоры с К.Вл., с которым у него имелись неприязненные отношения, вынул заряженный пистолет и стал производить выстрелы в потерпевшего К.Вл., который, спасаясь, отпрыгнул в сторону, пытаясь увернуться от выстрелов, защищаясь, он схватил с земли камень и бросил им в Горяева И.В. В этот момент родной дядя осужденного Б.А.Л., спасая жизнь К.Вл., свалил его, и они оба упали на землю. После этого Горяев И.В. произвел три выстрела из указанного пистолета в К.У. и К.В., а когда закончились патроны, скрылся с места преступления. При этом свои преступные действия Горяев И.В. сопровождал высказываниями о лишении жизни всех потерпевших.

Суд обоснованно пришел к выводу о прямом умысле осужденного на убийство потерпевших, поскольку количество произведенных выстрелов, небольшое расстояние, с которого они производились, позволяли Горяеву И.В. рассчитывать на высокую точность и пробивную способность пулевых зарядов. При таких данных, по мнению судебной коллегии, осужденный, производя выстрелы из пистолета с небольшого расстояния, предвидел наступление особо тяжких последствий в виде смерти потерпевших и желал этого, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам: ввиду активного сопротивления потерпевшего К.Вл., вмешательства Б.А.Л., родного дяди осужденного, который для спасения жизни К.Вл. повалил его на землю, оказания своевременной медицинской помощи К.У., также того, что у Горяева И.В. закончились патроны, в связи с чем он не смог произвести выстрелы в потерпевших.

Прямой умысел на лишение потерпевших жизни в приговоре правильно обоснован и тем, что Горяев И.В. избрал для реализации своего преступного намерения орудие преступления - пистолет конструкции *, калибра 7,62 мм, снаряженный боевыми патронами, для освещения участка местности оставил включенными габаритные огни своего автомобиля. Эти обстоятельства, а также производство максимального количества прицельных выстрелов до окончания патронов, которое сопровождалось высказываниями о лишении жизни потерпевших, последующее поведение Горяева И.В. в виде бегства с места преступления и сокрытия орудия преступления - пистолета, а также то, что он в течение длительного времени скрывался, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что действия Горяева И.В. были направлены именно на лишение жизни потерпевших.

Выводы суда о производстве Горяевым И.В. прицельных выстрелов подтверждаются не только показаниями потерпевших К. о том, что осужденный Горяев И.В. стрелял целенаправленно, при этом ствол оружия был направлен непосредственно в них, но и характером, локализацией огнестрельного ранения у К.У.

Доводы жалобы осужденного о том, что имея навыки стрельбы из огнестрельного оружия, в случае наличия умысла на убийство он причинил бы смерть потерпевшим, как правильно отметил суд первой инстанции, являются надуманными и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника неустранимых сомнений и противоречий приговор суда не содержит. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденного, потерпевших К. и свидетелей Б. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре указал, почему он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Доводы о неправильности оценки показаний потерпевших К. с ссылкой на то, что они являются между собой родственниками, нельзя признать состоятельными, так как правила оценки доказательств не содержат каких-либо ограничений, связанных с родственными отношениями, другими данными о личности лица, чьи показания оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом не нарушены.

Так, показания потерпевших К., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Причин не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как оснований для оговора Горяева И.В. названными лицами в судебном заседании не было установлено, а данные ими показания являются последовательными и согласованными между собой.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевшие К.Вл. и К.У. показывали, что в момент выстрелов находились только вдвоем, не ставит под сомнение их последующие показания, поскольку указанные потерпевшие в суде не изменили показания, данные в ходе следствия, а лишь уточнили их.

Незначительные несоответствия между показаниями потерпевших К. об обстоятельствах случившегося о недостоверности этих показаний не свидетельствуют и не могут повлиять на выводы суда, поскольку существа действий, совершенных осужденным, указанные несоответствия не затрагивают. Эти противоречия обусловлены тем, что описываемые очевидцами события развивались стремительно, в течение короткого промежутка времени, в условиях напряженной конфликтной ситуации, в темное время суток, потерпевшие же наблюдали эти события с разных точек. При этом расположение стреляных гильз в разных местах и на разном расстоянии друг от друга согласно протоколу осмотра происшествия от 16 октября 2014 года свидетельствует о том, что Горяев И.В. находился в движении.

Показания свидетелей Б.А.Л., Б.И.Л., Б.Л.В. об отсутствии у Горяева И.В. умысла на лишение жизни потерпевших К., обоснованно получили критическую оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные показания, как правильно указано судом первой инстанции, были обусловлены их заинтересованностью в исходе дела в связи с наличием близких родственных отношений с осужденным.

Приведенные доводы защитника Мушаевой О.У. о невозможности проведения прицельной стрельбы Горяевым И.В. в условиях темного времени суток опровергаются выводами следственного эксперимента от 31 января 2015 года, согласно которым в условиях ограниченной видимости потерпевший К.У. мог свободно видеть, наблюдать и рассмотреть пистолет в руке Горяева И.В., а также месторасположение К.Вл., К.В., Б.А.Л., Б.И.Л., Б.Л.В. и Горяева И.В.; показаниями потерпевшего К.Вл. и К.В. о том, что в тот момент, когда они находились в степной местности у ипподрома, подъехавший Горяев И.В. оставил включенными габаритные огни своего автомобиля марки "T" с государственным регистрационным знаком *.

Следственный эксперимент от 31 января 2015 года был проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ с учетом условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых произошли указанные события.

Утверждения защитника о направленности выстрелов Горяева И.В. в землю со ссылкой на заключение судебной баллистической экспертизы от 29 ноября 2014 года N* судебная коллегия признает ошибочным, поскольку такой вывод из результатов данной экспертизы не следует.

Что касается доводов о том, что потерпевший К.Вл. сам спровоцировал конфликт, первым ударил Горяева И.В. по лицу, в связи с чем осужденный был вынужден взять с собой пистолет, чтобы предотвратить избиение, то есть действовал в пределах необходимой обороны, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено отсутствие общественно опасного посягательства на осужденного как со стороны потерпевшего К.Вл., так и со стороны К.У. и К.В.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что огнестрельное ранение К.У. осужденный причинил по неосторожности, вследствие попадания в него обломка кирпича К.Вл., не подтверждаются собранными доказательствами, являются противоречивыми и неубедительными.

Напротив, из показаний потерпевших К.У. и К.В., согласно которым Горяев И.В. после двух произведенных выстрелов в К.Вл. со словами "Я вас завалю" стал стрелять в них, а после того как К.У. закричал от боли, и у Горяева И.В. закончились патроны, убежал в сторону трассы.

О том, что выстрелы явились результатом не неосторожных, а умышленных действий Горяева И.В., свидетельствуют также характер огнестрельного ранения, нанесенного К.У., и то, что потерпевшие К.У. и К.В. во время выстрелов находились не на одной линии огня с потерпевшим К.Вл., а на расстоянии от него, в связи с чем столь прицельное попадание при одновременном производстве выстрелов было бы невозможно.

То обстоятельство, что пистолет, из которого производились выстрелы, не обнаружен и не приобщен к материалам уголовного дела, не влияет на доказанность факта покушения на убийство путем производства выстрелов из него, как и на квалификацию действий лица, стрелявшего из этого пистолета.

Доводы жалоб о том, что заключение комплексной судебной медицинской экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, нельзя признать обоснованными.

Указанная экспертиза назначалась заместителем руководителя Яшкульского МСО Босхомджиевым П.В. в соответствии с указаниями апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года с целью выяснения вопросов о причинно-следственной связи между установленными заболеваниями у К.У. и полученным огнестрельным ранением.

Согласно выводам заключения указанной экспертизы установленные у К.У. заболевания в виде хронических * развились в результате огнестрельного ранения, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Сторонам была предоставлена возможность получить необходимые разъяснения по поводу проведенной экспертизы, для этого в судебном заседании была допрошена эксперт Д., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении и, ссылаясь на результаты компьютерной томографии, пояснила, что установленные у К.У. хронические заболевания * не могли быть выявлены при производстве первичной экспертизы, поэтому противоречий между выводами судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Данные, которые бы позволяли утверждать, что результаты компьютерной томографии были сфальсифицированы, суду не представлены.

Доводы осужденного о неправомерном изменении меры пресечения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Неуказание в описательной части приговора обстоятельств, по которым не наступила смерть потерпевших, не свидетельствует о противоречиях в приговоре, поскольку в его описательно-мотивировочной части приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Горяева И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове ряда свидетелей и экспертов в связи с имеющимися противоречиями, поскольку из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств и заявлений не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей были удовлетворены практически все ходатайства сторон о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, экспертов, об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы осужденного и защитника о нарушении права Горяева И.В. на защиту, связанном с необоснованным отказом суда в предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний, нельзя признать обоснованными и влияющими на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, поскольку времени для подготовки к даче показаний у осужденного было достаточно, в прениях сторон ему было предоставлено право выступления, в которой он выразил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе защитника о том, что отсутствие в выводах заключения комплексной судебной медицинской экспертизы упоминания об опасности вреда для здоровья или жизни потерпевшего К.У. в момент причинения опровергает вывод суда о совершении Горяевым И.В. покушения на его убийство, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Горяева И.В. умысла на лишение жизни К.У.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признал доказанной вину осужденного Горяева И.В. в покушении на убийство К.Вл., К.У. и К.В., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Горяевым И.В. деяний, отнесенных к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины по ч.1 ст.222 УК РФ, положительная характеристика, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с пп."а", "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, а также рецидив преступлений, поскольку Горяев И.В. совершил преступления имея судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 августа 2007 года, за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд правильно установилопасный рецидив преступлений по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и рецидив по ч.1 ст.222 УК РФ.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст.66 и ст.68 УК РФ при определении размера наказания за неоконченное особо тяжкое преступление, а также при рецидиве преступлений, судом соблюдены. При этом суд мотивировал свое решение о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления, обоснован характером и степенью общественной опасности преступлений, личностью виновного, а также обстоятельствами дела.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированно. Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ст.53 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному Горяеву И.В. за совершенные им преступления назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному им, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Горяеву И.В. наказания определен правильно в соответствии со п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 19, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2016 года в отношении

Горяева И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Мушаевой О.У. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов

Л.А. Мамаев