Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Эрдниевой Вере Эрдни-Горяевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и по встречному иску Эрдниевой В.Э-Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительными протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления муниципальным многоквартирным домом по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. и представителя Эрдниевой В.Э-Г.-Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., объяснения представителя Эрдниевой В.Э-Г. - Очир-Горяева Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Эрдниевой Вере Эрдни-Горяевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов и по встречному иску Эрдниевой В.Э-Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительными протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления муниципальным многоквартирным домом.

В обоснование требований указало, что ООО "Коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала на основании протокола общего собрания жильцов от 27 марта 2015 года многоквартирного дома N 20 в 4 микрорайоне г. Элисты является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг данному дому. Эрдниева В.Э-Г., зарегистрированная по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом **, квартира 26, является собственником указанного помещения и пользователем коммунальных услуг по данному адресу. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг предоставленных указанной квартире. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общество просит взыскать с Эрдниевой В.Э-Г. за период с мая по октябрь 2015 года сумму основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Эрдниева В.Э-Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Коммунальный сервис", мотивируя тем, что 1 апреля 2015 года заключен договор N 4/20 управления многоквартирным домом между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 20 в 4 микрорайоне г. Элисты. В качестве документа, подтверждающего решение собственников многоквартирного дома, приложен протокол от 27 марта 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома ** в 4 микрорайоне г. Элисты. В данном протоколе указаны председатель собрания Катаева З.И., как собственник квартиры N 35, и секретарь собрания Шарапова С.М., собственник квартиры N 13, Однако собственником квартиры N 35 является другое лицо, а подпись секретаря собрания отсутствует. Считает, что указанный договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года является недействительным. С 1 апреля 2015 года Эрдниева В.Э-Г. оплачивала ООО "Коммунальный сервис" за предоставленные коммунальные услуги. Просила суд с учетом уточненных требований признать: ничтожным протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года, собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года, ничтожным договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Эрдниевой В.Э-Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Эрдниевой В.Э-Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске обществу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 апреля 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Эрдниевой В.Э-Г. - Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на статью 181.3 Гражданского кодекса РФ указывает, что в судебное заседание представлены доказательства ничтожности решения собрания от 27 мая 2015 года. Инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, являлось лицо, которое не имело право выступать инициатором созыва собрания собственников, протокол собрания не подписан секретарем собрания, в повестке дня вопроса о выборе другой управляющей компании не стояло.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коммунальный сервис", суд исходил из того, что у Эрдниевой В.Э-Г. отсутствует задолженность перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с 1 июня 2015 года управление многоквартирным домом **, расположенного на 4 микрорайоне г. Элисты, на основании договора управления указанным домом от 1 июня 2015 года, осуществляет управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компании", ответчик в спорный период вносила установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 марта 2015 года, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, не оспорен в судебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Кроме того, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом ** от 27 марта 2015 года, с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 4/ ** от 1 апреля 2015 года сроком на пять лет.

Доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом N 4/ ** от 1 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 мая 2015 года собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе с 1 июня 2015 года иной управляющей организации в лице ООО "Республиканская управляющая компания" и уведомлении ООО "Коммунальный сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом N 4/ ** от 1 апреля 2015 года.

Согласно договору N 2 управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года с ООО "Республиканская управляющая компания" заключен договор сроком на один год для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом **.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", с июня 2015 года.

Поскольку у Эрдниевой В.Э-Г. задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля по 31 мая 2015 года отсутствует, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период май - октябрь 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в части разрешения встречных требований соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года, Эрдниевой В.Э-Г. в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 4 микрорайона г. Элисты, фактически вытекает из решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, неоспоренного в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Эрдниевой В.Э-Г. заявлены исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 27 мая 2015 года, в данном случае применим шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решения общего собрания, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что о состоявшемся 27 марта 2015 года решении общего собрания Эрдниева В.Э-Г. узнала в апреле 2015 года.

Таким образом, поданное Эрдниевой В.Э-Г. исковое заявление в суд 11 декабря 2015 года, подано с нарушением установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявлено ООО "Коммунальный сервис". Указанное обстоятельство правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в повестке дня общего собрания собственником жилья многоквартирного дома от 27 марта 2015 года вопрос о выборе управляющей компании не стоял, поскольку в протоколе общего собрания от 27 марта 2015 года (л.д. 12) под N 2 повестки собрания указан вопрос о выборе управляющей компании - ООО "Коммунальный сервис", доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бораевой Г.В. о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации не свидетельствует о принятии решения об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, является необоснованным, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление уведомления свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Коммунальный сервис".

Ссылка представителя истца Бораевой Г.В. в жалобе на непредставление суду подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 мая 2015 года о выборе ООО "Республиканская управляющая компания" управляющей организацией не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения 1 июня 2015 года договора управления многоквартирным домом с ООО "Республиканская управляющая компания" сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя истца Бораевой Г.В. и представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

С.В. Лиджиев