Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Эндыровой Алтане Мингияновне о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения и по встречному иску Эндыровой А.М. к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ООО "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. и представителя Эндыровой А.М. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя Очир-Горяева Н.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" обратилось к мировому судье с иском, указав следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31 декабря 2014 года, ООО "Коммунальный сервис" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты. Ответчик Эндырова А.М., являясь собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, с января по октябрь 2015 года не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за данный период у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и пени за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп.

Просило взыскать с Эндыровой А.М. в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате юридических услуг *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дегтяренко Ф.И. (далее - мировой судья) от 16 декабря 2015 года иск ООО "Коммунальный сервис" удовлетворен частично. С Эндыровой А.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

04 марта 2016 года представителем ответчика Очир-Горяевым Н.Н. подано заявление о пересмотре заочного решения мирового судьи от 16 декабря 2015 года.

Определением от 23 марта 2016 года мировой судья отменил свое заочное решение от 16 декабря 2015 года и возобновил производство по делу.

06 апреля 2016 года мировым судьей принят встречный иск ответчика Эндыровой А.М. к ООО "Коммунальный сервис", в котором она просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование встречного иска Эндырова А.М. указала, что 31 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** рассматривался вопрос о перезаключении договора управления домом на 2015 год с управляющей организацией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". Однако в протоколе общего собрания от 31 декабря 2014 года, представленном первоначальным истцом, в повестке дня значится вопрос о заключении договора управления с ООО "Коммунальный сервис", то есть с другой управляющей организацией. В названном протоколе имеется подпись председателя собрания Б.Д.Ш., которая принадлежность ей подписи отрицает.

Определением мирового судьи от 6 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Коммунальный сервис" к Эндыровой А.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов и по встречному иску Эндыровой А.М. к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

03 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика Эндыровой А.М. - Очир-Горяева Н.Н. Элистинским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания".

В судебном заседании представитель ответчика Эндыровой А.М. - Очир - Горяев Н.Н. иск ООО "Коммунальный сервис" не признал, встречный иск Эндыровой А.М. поддержал. Представитель третьего лица ООО "Республиканская управляющая компания" Михайлов Е.С. возражал по первоначальному иску и полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО "Коммунальный сервис" и ответчик Эндырова А.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2016 года иск ООО "Коммунальный сервис" удовлетворен частично.

С Эндыровой A.M. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по май 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Эндыровой А.М. к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске Обществу отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о расторжении договора управления с ООО "Коммунальный сервис" решением общего собрания собственников помещений от 27 мая 2015 года и заключении с 04 июня 2015 года договора управления с ООО "Республиканская управляющая компания", не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эндыровой А.М. - Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Эндыровой А.М. отменить и удовлетворить ее иск. Ссылается на подложность протокола общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2014 года, поскольку ООО "Коммунальный сервис" в качестве юридического лица зарегистрировано налоговой инспекцией г. Пятигорска 31 декабря 2014 года, то есть в день проведения собрания, а свидетельство о регистрации выдано 12 января 2015 года. Подпись в протоколе председателю собрания Б.Д.Ш. не принадлежит. Считает решение общего собрания от 31 декабря 2014 года ничтожным, так как в судебном заседании доказан факт отсутствия решения по выбору ООО "Коммунальный сервис" в качестве управляющей организации и наличие решения собственников помещений о перезаключении договора на 2015 год с предыдущей управляющей организацией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". Данные обстоятельства могли подтвердить Б.Д.Ш. и Д.М.В. как председатель и секретарь общего собрания. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове их в качестве свидетелей. В материалы дела ООО "Коммунальный сервис" представил копию договора управления домом, в котором отсутствуют подписи со стороны собственников помещений дома.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома и регулируемых договором управления многоквартирным домом, являющимся публичным договором, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по данному делу в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске ООО "Коммунальный сервис" и частичном удовлетворении встречного иска Эндыровой Э.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и роли суда законодатель в статьях 12, 56 и 57 ГПК РФ установилположения о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Одним из способов является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В части 3 названной статьи изложены обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, а в части 5 указаны сроки, на который договор может быть заключен.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК в редакции ФЗ от 25.12. 2012 N 271-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений).

Таким образом, обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, который должен соответствовать требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальный сервис" в обоснование исковых требований ссылалось на договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенный с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31 декабря 2014 года.

Возражая по иску, Эндырова А.М. заявила о подложности названного протокола общего собрания, а во встречном иске просила признать договор управления недействительным. Утверждала, что данный договор она не подписывала и не заключала, на общем собрании 31 декабря 2014 года собственниками помещений было принято решение о перезаключении договора с другой управляющей организацией - ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис".

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал договор управления заключенным между собственниками помещений и ООО "Коммунальный сервис" и наличие у ответчика Эндыровой А.М. задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что решение общего собрания от 31 декабря 2014 года в установленном порядке не оспорено и поэтому отсутствуют основания для признания договора управления домом недействительным.

Следовательно, доводы Эндыровой А.М. о недействительности договора управления суд первой инстанции фактически не проверял, то есть встречный иск по существу не рассмотрен. При этом вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений сделан без какой-либо оценки представленным доказательствам. Вывод суда о фактическом исполнении ООО "Коммунальный сервис" договора управления в решении не мотивирован и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Между тем, согласно правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая заявленные требования сторон, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие решений общего собрания собственников помещений в спорном доме о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления, наличие письменного договора управления, подписанного собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, наличие у Эндыровой А.М. на праве собственности помещения в указанном доме и задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований ООО "Коммунальный сервис" представило копию договора N 4/48 от 01 января 2015 года управления многоквартирным домом с Приложениями 3 и 4 к нему (далее - договор управления), копию протокола общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома N ***, расположенного на *** микрорайоне г. Элисты (далее - протокол общего собрания), и расчет суммы иска (л.д. 8-18 т. 1).

Из содержания протокола общего собрания от 31 декабря 2014 года видно, что инициатором собрания указана Б.Д.Ш. - собственник квартиры N ***. В собрании приняло участие 70 собственников помещений, обладающих общей площадью помещений 3524,03 кв.м., что составляет 91,06 % от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений.

В повестке дня собрания значатся два вопроса: 1) Избрание председателя и секретаря собрания; 2) Выбор управляющей организации - ООО "Коммунальный сервис" и утверждение условий договора управления на 2015 год.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания Б.Д.Ш. и секретарем Д.М.В. - собственника квартиры N ***.

По второму вопросу повестки принято решение заключить договор управления с ООО "Коммунальный сервис" с 01 января 2015 года на срок 5 лет и утвердить размер платы за содержание и ремонт в размере

11 руб. 78 коп.

Из копии договора управления следует, что он заключен между ООО "Коммунальный сервис" в лице Бораевой Г.В., действующей на основании доверенности N 01 от 01.01.2015 г., и собственниками помещений многоквартирного дома N ***, расположенного на *** микрорайоне г. Элисты, поименованными в Приложении 1 к настоящему договору и действующими на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2014 года.

По условиям договора управления Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь собственники помещений обязались нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.8 и 3.11 договора размер платы составляет

12 руб. 77 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам и вносится ежемесячно до 10-го числа на основании платежного документа, сформированного Управляющей организацией.

Из приведенных копий документов следует, что общим собранием утверждена плата за содержание и ремонт жилья в размере

11 руб. 78 коп., а в договоре управления указан другой размер -

12 руб. 77 коп.

Кроме того, из копии договора управления видно, что названный договор имеет 4 приложения, без которых договор считается недействительным. Однако в договоре отсутствует приложение 1 - Реестр собственников помещений, подписавших договор управления (пункт 6.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРП ответчику Эндыровой Алтане Мингияновне на праве собственности принадлежит квартира N *** площадью *** кв.м., расположенная в доме N *** на *** микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия.

Из расчета суммы иска следует, что Эндыровой начислена плата за содержание и ремонт жилья за период с января по октябрь 2015 года и пеня за просрочку, исходя из тарифа 12 руб. 77 коп. Общая сумма задолженности составила *** руб. *** коп. (12,77руб. х *** кв.м. х *** месяцев) и пеня за просрочку платежей ***руб. *** коп.

Ответчик Эндырова М.А. в подтверждение своих возражений о подложности решения общего собрания и встречного требования о недействительности договора управления представила следующие доказательства: письмо и.о. управляющего директора Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" от 01 декабря 2014 года о перезаключении договора на 2015 год, ответ на указанное письмо председателя и члена Совета дома N *** Б.Д.Ш. и Д.В.М. от 15 декабря 2014 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15 февраля 2016 года, Акты проверок Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 27 и 30 ноября 2015 года и показания свидетеля Б.Д.Ш.

Из письма и.о. управляющего директора Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Ткачевой В.В. от 01 декабря 2014 года видно, что оно адресовано председателю Совета дома с предложением о перезаключении договора управления на 2015 год в новой редакции. В письме предлагается в срок до 25 декабря 2014 года утвердить и подписать договор управления с предлагаемыми изменениями, оформить протокол об утверждении условий договора.

Кроме того, автор названного письма просит оригинал протокола с принятым решением и договор управления передать в ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (л.д. 41 т. 1).

В ответе на вышеуказанное письмо председатель и член Совета дома N *** Б.Д.Ш. и Д.В.М. просят дать разъяснения по п. 3.8 договора о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт на 13.31 % и составляющий 12 руб. 77 коп. Кроме того, в письме приведены конкретные факты неисполнения управляющей организацией условий действующего договора управления, заключенного 17 июня 2014 года (л.д. 42 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 31 декабря 2014 года зарегистрировано создание юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", учредителем которого является Темукуев Т.В. Общество имеет филиал в г. Элиста Республики Калмыкия, расположенный по адресу: ул. *****, дом *****. Основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда. Свидетельство, подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица, выдано 12 января 2015 года (л.д. 43-45 т. 1).

Из акта проверки N 190 от 30 ноября 2015 года, составленного ведущим специалистом отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Оруслаевой И.Б., следует, что ею проведена проверка по заявлению собственника помещения N *** Б.Д.Ш., обратившейся от лица собственников помещений многоквартирного дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты.

В ходе проверки специалистом Оруслаевой опрошены 31 собственника помещений и установлено, что многоквартирный дом N *** на *** микрорайоне г. Элисты с июня 2014 года находился под управлением ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис". 31 декабря 2014 года на общем собрании собственников рассматривался вопрос о перезаключении с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" договора управления на 2015 год в редакции проекта договора, утвержденного приказом генерального директора ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" N 10 от 13 ноября 2014 года.

Вопрос о принятии решений о выборе управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" и об утверждении условий договора управления с ООО "Коммунальный сервис" на 2015 год сроком на 5 лет и платы на содержание и ремонт в размере 11,78 руб. на указанном собрании не рассматривался. Соответственно собственниками такое решение не принималось, протокол с таким решением не подписывался.

Из объяснений председателя домового комитета Б.Д.Ш. специалистом жилищного надзора установлено, что инициатором проведения собрания по выбору управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" 31 декабря 2014 года Б. не являлась и свою подпись в качестве председателя собрания в протоколе не ставила.

В приложении к акту проверки значатся объяснения 31 собственника помещений (л.д. 50 т. 1).

Как видно из Акта проверки N 758 от 27 ноября 2015 года ведущим специалистом отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Оруслаевой И.Б. проведена проверка в отношении ООО "Коммунальный сервис" и установлено, что протокол общего собрания от 31.12.2014 г. по выбору управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" не может быть основанием для заключения Договора управления N 4/48 от 01.01.2015 г., так как 31 собственник помещений многоквартирного дома N *** четвертого микрорайона не подтвердили факт выбора названной управляющей компании на 2015 год. Кроме того, протоколом N 6 от 27.05.2015 г. общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компании ООО "Республиканская управляющая компания". Несмотря на эти обстоятельства, ООО "Коммунальный сервис" регулярно предъявлялись квитанции по плате за содержание и ремонт собственникам помещений названного многоквартирного дома (л.д. 51-52 т. 1).

Вышеприведенные доказательства были представлены в суде первой инстанции, однако в нарушение процессуального закона суд не проверил их и в решении не привел мотивы, по которым их принял или отверг.

В п. 29 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

С учетом данных разъяснений и в целях правильного разрешения настоящего дела, а также в порядке оказания содействия сторонам судом апелляционной инстанции предложено истцу и ответчику представить дополнительные доказательства. В частности, ООО "Коммунальный сервис" представить оригиналы договора управления со всеми приложениями к нему и протокола общего собрания.

Кроме того, были истребованы и в судебном заседании исследованы оригиналы вышеназванных Актов проверок Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 27 и 30 ноября 2015 года и приложенные к ним объяснения 31 собственника помещений, а также материал проверки МВД Республики Калмыкия по жалобе собственника помещения Б.Д.Ш. В указанном материале содержатся оригиналы письменных объяснений 31 собственника помещений спорного дома.

Из письменных объяснений от 27 ноября 2015 года Б.Д.Ш., В.В.Н., Эндыровой А.М. - ответчика по делу, Б.С.Г., З.Т.И., Б.А.С., Ф.Е.А., П.Л.У., Б.Л.В., М.С.Э., Ц.Е.В., Г.А.А., Ц.Б.С., С.И.Н., Ц.С.Н., Ш.Л.В., Ш.И.Д., Ц.О.А., Х.З.Д., Б.Р.Д., А.А.Э.-Г., М.Л.В., Б.Л.А., Ч.С.Н., О.В.П., С.Е.А., Э.Б.Н., Ш.Н.М., Б.А.Е., Ш.Л.Б. и С.А.В., данных ведущему специалисту отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Оруслаевой И.Б. в ходе проводимой проверки, следует, что названные лица являются собственниками квартир дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты (всего 31 собственника). Они участвовали на общем собрании собственников помещений 31 декабря 2014 года и приняли решение о перезаключении договора управления с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на 2015 год. На повестке дня общего собрания вопрос о выборе управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" на 2015 год не ставился.

Из показаний свидетеля Б.Д.Ш., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Очир-Горяева Н.Н., следует, что Б.Д.Ш. является председателем Совета многоквартирного дома N *** четвертого микрорайона г. Элисты. В конце декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о перезаключении на 2015 год договора управления домом с управляющей компанией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", вопрос о выборе управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" в повестку дня собрания не ставился. В протоколе общего собрания от 31 декабря 2014 года подпись председателя собрания ей не принадлежит. По поводу подложности протокола собрания и договора управления она обращалась в органы прокуратуры и жилищного надзора. ООО "Коммунальный сервис" фактически услуги по управлению домом не оказывало, и ею как уполномоченным лицом ни один акт выполненных работ не подписывался.

Свидетель Д.М.В. допрошена в суде апелляционной инстанции также по ходатайству представителя Очир-Горяева Н.Н. и показала, что является членом Совета многоквартирного дома N *** четвертого микрорайона г. Элисты. В мае 2014 года на общем собрании была выбрана управляющей компанией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", с которой в декабре 2014 года был перезаключен договор управления в связи с приведением его в соответствие с законодательством и повышением тарифа за ремонт и содержание жилья в размере 12 руб. 77 коп. В протоколе общего собрания от 31 декабря 2014 года подпись секретаря собрания ей не принадлежит, и такого собрания не проводилось. По этому поводу она обращалась в органы Госжилинспекции и прокуратуры. Председатель и члены Совета дома акты выполненных работ не подписывали, так как ООО "Коммунальный сервис" в 2015 году услуги по управлению не оказывало.

Из заключения старшего уполномоченного МВД по Республике Калмыкия Р.Н. Алдушкаева, утвержденного заместителем министра внутренних дел А.А. Шурунговым от 07 июня 2016 года, видно, что 18 апреля 2015 года в МВД по Республике Калмыкия из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК поступило заявление Б.Д.Ш. о фиктивности договора управления дома N *** четвертого микрорайона г. Элисты от 1 января 2015 года, заключенного с ООО "Коммунальный Сервис". Председатель Совета дома Б.Д.Ш. отрицает подписание протокола общего собрания от 31 декабря 2014 года, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коммунальный Сервис". В рамках проверки в ООО "Коммунальный Сервис" направлен запрос о предоставлении договора управления N 4/48 от 1 января 2015 года, Реестра собственников помещений, подписавших договор управления, протокола общего собрания от 31 декабря 2014 года и Листа регистрации (голосования) собственников помещений по вопросам Повестки дня общего собрания. Согласно информации, представленной ООО "Коммунальный Сервис", оригиналы запрашиваемых документов должны находиться у собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим проверить доводы о фиктивности протокола общего собрания от 31 декабря 2014 года и договора управления, подписанного на его основании, в ходе проверки должностному лицу МВД РК не представилось возможным.

Анализ и оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств показывает, что ООО "Коммунальный Сервис" не представило допустимых письменных доказательств, подтверждающих принятие решения о выборе ООО "Коммунальный Сервис" в качестве управляющей организации и подписание договора управления от 01 января 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома N **** на *** микрорайоне г. Элисты на условиях, утвержденных решением общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2014 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 27.09.2009, действовавшей в период спорных отношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2014, действовавшей в период спорных отношений), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Таким образом, надлежащим допустимым доказательством проведения общего собрания собственников помещений является протокол.

Из содержания копии протокола общего собрания от 31 декабря 2014 года, представленного ООО "Коммунальный сервис", следует, что решением данного собрания определено направить данный протокол в ООО "Коммунальный сервис" для реализации решений, принятых собранием, и его дальнейшего хранения в составе документации по многоквартирному дому.

Следовательно, ООО "Коммунальный сервис" обязано было представить суду оригинал названного протокола, так как он подлежал хранению в управляющей организации, поэтому довод его представителя о том, что протокол должен храниться у собственников помещений дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно закону договор управления многоквартирным домом составляется в виде одного документа и подписывается управляющей организацией и собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме (ст. 162 ЖК РФ).

В п.6.1 договора управления от 01 января 2015 года указано, что копия договора, заверенная управляющей организацией, выдается любому собственнику помещений по требованию о такой выдаче.

Из приведенной нормы закона и условий представленной копии договора управления прямо следует, что подлинник договора управления должен храниться в управляющей организации.

Между тем, представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. в судах первой и апелляционной инстанций оригиналы договора управления со всеми приложениями к нему и протокола общего собрания не представила.

В подтверждение довода о том, что договор управления на 2015 год был перезаключен с управляющей организацией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" представитель ответчика Эндыровой А.М. - Очир-Горяев Н.Н. в суд апелляционной инстанции представил копию договора N 4/48 управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" в лице и.о. управляющего директора Ткачевой В.В. и собственниками помещений многоквартирного дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты. Копия данного договора содержит 4 приложения, в том числе приложение 1 - Реестр собственников помещений, подписавших данный договор управления.

ООО "Коммунальный сервис" представил в суд апелляционной инстанции копию Реестра собственников помещений, подписавших договор управления N 4/48 от 1 января 2015 года с ООО "Коммунальный сервис" (Приложение 1 к договору управления). Из него видно, что содержание данного Реестра идентично копии Реестра, приложенного к договору управления N 4/48 от 1 января 2015 года, заключенному с ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис".

Кроме того, обеими сторонами представлены идентичные по содержанию копии Листа регистрации (голосования) собственников помещений по вопросам Повестки дня общего собрания в многоквартирном доме N *** на *** микрорайоне г. Элисты от 31 декабря 2014 года. Данные Листы содержат сведения о собственниках, принимавших участие в общем собрании, количество принадлежащих им голосов и их подписи. Из них видно, что в Листах регистрации содержится фактически 65 подписей. Тогда как в протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие 70 собственников помещений.

Кроме того, коллегией достоверно установлено, что 32 собственника помещений в спорном доме решения о выборе управляющей организации ООО "Коммунальный Сервис" не принимало.

При наличии таких противоречивых данных и отсутствии оригиналов протокола общего собрания и договора управления требование Эндыровой о признании недействительным договора управления от 1 января 2015 года, заключенным с ООО "Коммунальный Сервис", коллегия находит обоснованным.

Показания свидетелей Б.Д.Ш. и Д.М.В., данные в суде апелляционной инстанции о том, что подписи в протоколе общего собрания от 31 декабря 2014 года им не принадлежат, судебная коллегия находит достоверными, поскольку ООО "Коммунальный Сервис" не представил оригинал названного протокола и не доказал обратное.

Актами проверок N 758 от 27 ноября 2015 года и N 190 от 30 ноября 2015 года, проведенных отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, и письменными объяснениями от 27 ноября 2015 года 31 собственника квартир дома N *** на *** микрорайоне г. Элисты подтверждается, что на общем собрании собственников помещений 31 декабря 2014 года они приняли решение о перезаключении договора управления с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на 2015 год. В повестку дня общего собрания вопрос о выборе управляющей организации ООО "Коммунальный сервис" на 2015 год не был включен.

Согласно почтовым извещениям Акт проверки N 758 от 27 ноября 2015 года был направлен в ООО "Коммунальный сервис" 30 ноября 2015 года и получен им 2 декабря 2015 года (л.д. 54 т. 1).

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных актов проверок, вынесенных органом государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.57 и 5.57.1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 августа 2011 года N 275 в редакции от 30.01.2015 N 36, Министерство осуществляет региональный государственный жилищный надзор, организует и проводит проверки соблюдения обязательных требований органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Поскольку названные акты проверок составлены компетентным должностным лицом органа регионального государственного жилищного надзора, коллегия признает их надлежащими письменными доказательствами, поэтому сведения, содержащиеся в этих актах, являются достоверными.

Из материалов дела видно, что всем собственникам помещений в спорном доме принадлежит общая площадь в размере 3869,98 кв.м., отсюда 50 % голосов составляет 1934,99 кв.м., поэтому для принятия решения о выборе управляющей организации и подписания договора управления с ней необходимо наличие голосов собственников, обладающих помещениями в размере более 1934,99 кв.м.

Из копии Листа регистрации, представленного ООО "Коммунальный Сервис", видно, что необходимого кворума для принятия решения о выборе управляющей организации и подписания договора управления на собрании не имелось, поскольку 32 собственника, которым принадлежит 1769,7 кв.м. от общей площади помещений в доме, в голосовании по вопросу о выборе ООО "Коммунальный Сервис" участия не принимали, а остальным 33 собственникам принадлежит 1694,74 кв.м., то есть менее чем 50 % голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор управления N 4/48 от 1 января 2015 года не соответствует требованиям закона, установленным в ст. 162 ЖК РФ, а потому он является недействительным.

Довод представителя ООО "Коммунальный Сервис" о фактическом исполнении договора управления коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами в виде актов выполненных работ, подписанных собственниками помещений спорного дома.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, принятыми Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 415, утверждены стандарты управления многоквартирным домом. Одним из таких стандартов является обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 названных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из показаний свидетеля Б.Д.Ш., являющейся председателем Совета дома и полномочной на подписание соответствующих актов, установлено, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме она в 2015 году не подписывала, так как фактически услуги не оказаны, и ООО "Коммунальный Сервис" указанные акты ей не предъявляло.

При таких обстоятельствах иск ООО "Коммунальный Сервис" к Эндыровой А.М. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения является необоснованным и подлежал отказу в удовлетворении, а встречное требование Эндыровой о недействительности договора управления нашло свое подтверждение. Однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права коллегия находит существенными, поскольку они повлекли нарушение гарантированного статьей 46 Конституции РФ, статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным выше основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска.

Требование Эндыровой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявленный Эндыровой А.М. иск о признании договора управления недействительным является требованием имущественного характера. В обоснование требования о компенсации морального вреда Эндырова ссылается на Закон о защите прав потребителей и указывает, что ООО "Коммунальный Сервис" навязало ей услугу по управлению домом.

Однако согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работу, услугу для личных нужд.

Поскольку требование Эндыровой А.М. о недействительности договора управления с ООО "Коммунальный сервис" удовлетворено, то отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, между ними не возникло. Поэтому законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Эндыровой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. коллегия находит несостоятельными ввиду того, что они основаны на договоре управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, который признан недействительным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2016 года

отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Эндыровой Алтане Мингияновне о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по октябрь 2015 года в размере *** рублей *** коп, расходов по оплате юридических услуг в размере ****рублей и государственной пошлины в размере *** рублей

отказать.

Встречный иск Эндыровой Алтаны Мингияновны к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом N 4/48 от 1 января 2015 года, заключенный между собственниками помещений дома N *** четвертого микрорайона г. Элисты и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис",

недействительным.

В остальной части иска Эндыровой А.М.

отказать.

Председательствующий

Б.Д. Дорджиев

Судьи:

О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова