Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженовой Ц.П. к Эрендженову Н.Г., Эрендженовой Л.М. и администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе истца на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей истца Атаевой Н.Н. и Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эрендженова Ц.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 1 августа 1998 года умер ее отец Э.П.С. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Решением Кетченеровского районного суда РК от 10 мая 2012 года установлен факт владения и пользования на праве собственности Э.П.С. указанным жилым домом с надворными постройками. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись его супруга и мать истицы Э.В.Ш., дочери - Э.Н.П. и истица, сыновья Э.Б.П., Э.Г.П., внуки по праву представления - Б.Б.Е., Л.С.Е., Э.О.Е. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В 2000 году умер брат истицы Э.Г.П. Мать Э.В.Ш. и дочери брата Г. - М.С.Г. и Б.Ц.Г. не пожелали оформить наследственные права, что подтверждается их заявлениями от 24 июня 2002 года и 14 октября 2002 г. Сын брата Г. - Эрендженов Н.(В)Г. отказался от наследства в ходе судебного заседания в Сарпинском районном суде РК 02 октября 2014 года. В 2003 году умерла мать истицы Э.В.Ш. Остальные наследники Э.П.С. не претендуют на спорное имущество, написали заявления об отказе от наследства. В 1998 году после смерти отца, до истечения 6-месячного срока для принятия наследства истица Эрендженова Ц.П. за свой счет уплатила денежный долг отца. На день открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимались любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Полагала, что в связи с уплатой в течение шести месяцев после смерти отца его денежного долга, она фактически приняла наследство. Просила признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца Э.П.С., умершего 1 августа 1998 года, признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м с надворными постройками, земельный участок, общей площадью " ... " га, находящиеся по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Эрендженова Ц.П. и ее представители Атаева Н.Н. и Мучеряева С.Н. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в 2012 года истица вернулась в родительский дом, проживает в отдельно стоящей кухне. Не может провести в кухню газ, так как необходимо оформить наследство. Также просили суд учесть, что в 2010 году по решению суда истица включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в совхозе "Сухотинский" как наследник отца.

Ответчик Эрендженов Н.Г. и представитель ответчика Эрендженовой Л.М. - Каюкова Е.О. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик Эрендженова Л.М. проживает в спорном доме с 1982 года, а ответчик Эрендженов Н.Г., 1984 года рождения - с рождения. Истица же выехала из спорного дома в 1986 году, вернулась в 2012 году и с тех пор претендует на дом. Ответчик Эрендженова Л.М. является наследником после смерти мужа Э.Г.П., который после смерти своего отца фактически вступил в наследство. Показания свидетеля Д. о том, что она заняла деньги Э.П.С., подвергли сомнению.

Ответчик Эрендженова Л.М., представитель ответчика - администрации Кетченеровского СМО РК, третье лицо нотариус Кетченеровского нотариального округа РК Шайкина З.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании нотариус Шайкина З.Ф. пояснила, что после смерти Э.П.С., умершего в 1998 году, было открыто наследственное дело, но наследники по настоящее время не вступили в права наследования. В 2000 г. умер Э.Г.П., наследники которого - супруга и две дочери - отказались от принятия наследства. Ответчик Эрендженов Н.Г. на момент смерти наследодателя не достиг совершеннолетия, поэтому его доля была выделена. В судебном заседании в октябре 2014 г. он заявил, что отказывается от наследства.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Эрендженовой Ц.П. к Эрендженову Н.Г., Эрендженовой Л.М. и администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе истица Эрендженова Ц.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя истица в спорном домовладении не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, оплату коммунальных услуг производили и производят ответчики. Однако это не соответствует действительности, после смерти отца оплачивала коммунальные услуги ее мать Э.В.Ш. Кроме того, суд неверно истолковал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года, поскольку в нем не содержатся ограничения по количеству долгов (долга), имевшихся у наследодателя. Суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении истицей доказательств наличия договора займа. Те обстоятельства, что Э.П.С. был практически слеп и получал пенсию, не опровергают показания свидетеля Д. о наличии договора займа. Суд не учел, что ответчик Эрендженов Н.Г. в судебном заседании от 02 октября 2014 года отказался от принятия наследства в виде спорного домовладения, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался действовавшей в период возникновения спорных правоотношений статьей 546 ГК РСФСР, и исходил из того, что истица Эрендженова не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства в установленный законом срок.

С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение действий по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу: проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, несение бремени содержания жилого помещения, в том числе, оплаты коммунальных услуг, осуществление иных действйи по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, принятие наследства - это акт осознанного поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств осуществления ею каких-либо действий по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом.

Как видно из материалов дела, отец истицы, наследодатель Э.П.С. умер 1 августа 1998 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица выехала из спорного домовладения в 1986 году, на момент смерти наследодателя в нем не проживала, в 2012 году вернулась в родительский дом и вселилась в кухню. В спорном домовладении на момент смерти наследодателя и по настоящее время проживают ответчики Эрендженов Н.Г. и Эрендженова Л.М.

Располагая сведениями о смерти наследодателя, а, следовательно, об открытии наследства, истица Эрендженова Ц.П. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, что ею не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Эрендженова Ц.П. утверждала, что после смерти отца, осенью 1998 года в п. Кетченеры она встретила Д. От нее истица узнала о существовании денежного долга отца в размере 100 руб. перед Д., который она тут же вернула займодателю. Факт уплаты долга подтверждается показаниями займодателя Д. Полагала, что возврат долга отца в размере 100 руб. свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя.

Между тем, сам по себе факт уплаты долга наследодателя в размере 100 руб. не свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, то есть выполнении ею в установленный законом 6-месячный срок действий, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, подтверждающих фактическое принятие наследства.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании факта принятия ею наследства ввиду уплаты денежного долга в размере 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда опровергаются представленными истицей доказательствами.

Ссылка в жалобе в обоснование довода о том, что ответчики не несли бремя содержания домовладения, на то, что все коммунальные услуги оплачивала мать истицы и супруга наследодателя Э.В.Ш., не влечет за собой отмену судебного решения, так как не опровергает факт непринятия истицей Эрендженовой Ц.П. в установленный законом срок наследства в виде невыполнения действий наследника по управлению, распоряжению, пользованию спорным домовладением.

Что касается довода жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства отказа ответчика Эрендженова Н.Г. от принятия наследства в виде спорного домовладения, заявленного им в судебном заседании от 02 октября 2014 года, который не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то он необоснован, так как в силу статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается установленным законом способом, а именно подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства лично или через представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова