Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" к Администрации г. Элисты, Джамбиновой Татьяне Акимовне о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика Джамбиновой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года и частной жалобе кадастровых инженеров Павличева B.C. и Дабжаева А.П. на частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Джамбиновой Т.А. и кадастрового инженера Дабжаева А.П. - Анджаева Б.М., кадастровых инженеров Дабжаева А.П., Павличева B.C., представителей истца Доногрупповой Е.В., Ильжиринова В.И. и Манджиева И.У., представителя третьего лица ПАО "Вымпелком - Коммуникации" Баклановой Г.Н., судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" (далее - филиал ФГУП "РТРС" "РТПЦ РК") обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указало, постановлением администрации г. Элисты от ххх года N ххх Джамбиновой Т.А. на основании ее письменного заявления предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ххх кв.м., по ул. ххх для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. ххх года между сторонами сроком на х года заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рег.номер ххх). ххх года и ххх года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ххх. На основании постановления Администрации г. Элисты от ххх года N ххх указанному земельному участку вместо прежнего, присвоен адрес: ххх и между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Данный земельный участок предоставлен администрацией г. Элисты с нарушениями Земельного, Градостроительного, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи РФ и иных нормативных актов. Земельный участок ответчика, имеющий целевое назначение "под индивидуальное жилищное строительство" сформирован в градостроительной зоне "природные ландшафты и городские леса" (Р-3), в которой не допускается жилищное строительство. В нарушение пунктов 2.2, 3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду для ИЖС" указанная услуга предоставлена администрацией г Элисты с нарушениями земельного законодательства без согласования с соответствующими организациями, в том числе с филиалом ФГУП "РТРС" "РТПЦ РК", ОАО "Ростелеком". Истец, в силу оперативного управления, поставленного на кадастровый учет ххх года, право собственности, на который Российской Федерацией зарегистрировано ххх года осуществляет подачу телевизионных и радиовещательных программ "Россия 1+ ГТРК "Калмыкия", "Радио России" по волоконно-оптической линии связи ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция" (далее-кабель ВОЛС), проложенной от ххх до радиотелевизионной передающей станции в южной части города. Земельный участок, по которому проходит кабель ВОЛС, предоставлен администрацией г. Элисты истцу на праве аренды по договору от ххх года. В ххх года на земельный участок, по которому проходит ВОЛС зарегистрировано право собственности Российской Федерации. С учетом пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года, установлены границы охранной зоны кабеля ВОЛС на 2 метра с каждой стороны. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О связи" сети связи и сооружения находятся под защитой государства, являясь федеральной собственностью. Таким образом, оспариваемый земельный участок предоставлен Джамбиновой ТА. с нарушением законов и нормативных актов. О совершении ничтожной сделки истцу стало известно ххх года. По вине ответчиков, в том числе и Джамбиновой Т.А., проводившей строительные работы в охранной зоне линий связи и радиофикации без согласования с организациями (предприятиями) связи, эксплуатирующими эту линию, без получения специального разрешения на производство работ (в нарушение пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578), поврежден кабель ОАО "Вымпелкома", что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 16 ноября 2015 года. Кроме того, земельный участок предоставлен Джамбиновой ТА. с нарушением закона, поскольку она не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просит признать незаконным постановление администрации г. Элисты от ххх года N ххх, недействительным договор аренды от ххх года земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. по ххх, заключенный между администрацией г. Элисты и Джамбиновой Т.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Джамбинову Т.А. возвратить администрации г. Элисты земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. по ххх.

В судебном заседании представители истца Манджиев И.У., Доногруппова Е.В., Ильжиринов В.И., Китляев Н.Н. исковые требования поддержали. Кроме того, представитель истца Ильжиринов В.И. указал на то, что договор аренды земельного участка от ххх года является недействительным вследствие ничтожности этой сделки, нарушающей требования законов и иных правовых актов, посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Представитель истца Манджиев И.У. дополнительно пояснил, что под земельным участком, предоставленным в аренду Джамбиновой Т.А., пролегают кабель ВОЛС, принадлежащий РФ в лице ФГУП "РТРС" и кабель ВОЛС ПАО "МТС" на расстоянии 2 метра друг от друга, над этим земельным участком проходит также и линия электропередачи мощностью 10 кВ, принадлежащей ПАО "МТС". В связи с обращением истца, ххх года прокуратурой г. Элисты в адрес администрации г. Элисты внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка Джамбиновой Т. А.

Ответчики Джамбинова Т.А., Администрация г. Элисты, представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия в лице его филиала, Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика Анджаев Б.М. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной сделки, в связи с чем не вправе ее оспаривать. На момент предоставления Джамбиновой Т.А. оспариваемого земельного участка в аренду и заключения договора аренды, кабели ВОЛС ФГУП "РТРС", ПАО "МТС", земельные участки под ними, линии электропередач ПАО "МТС" и земельный участок под нею в Государственном кадастре недвижимости (далее-ГКН) в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" на учете не состояли, права на недвижимость не были зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, ххх года на оспариваемом земельном участке зарегистрировано право собственности Джамбиновой Т.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки ххх кв.м., готовностью ххх %.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РФ Черняев С.А. полагал требования законными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что постановлением администрации г. Элисты и договором аренды нарушено право федеральной собственности на земельный участок и на пролегающие под ним кабель ВОЛС, кабель ПАО "Вымпелком", обеспечивающие безопасность населения, а также оборону и безопасность государства.

Представитель третьего лица ПАО "Вымпелком" Бакланова Г.Н. считает иск законным и обоснованным, пояснив, что имеются очевидные нарушения законодательства при предоставлении земельного участка Джамбиновой Т.А. ххх года при производстве строительных работ по возведению жилого дома на оспариваемом земельном участке поврежден кабель связи ВОЛС, снесены сигнальные таблички с номерами телефонов ПАО "Вымпелком", порвана специальная опознавательная желтая лента. В результате, на шесть часов была прекращена подача связи абонентам ПАО "Вымпелком" (торговая марка "Билайн").

Представитель третьего лица ПАО "МТС" Углова В.О. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения. В возражениях просила удовлетворить требования истца, указав, что в ххх году на территории г. Элисты ПАО "МТС" инициировано строительство линии электропередач ВЛ-10 кВ N2, строительство ЛЭП ПАО МТС согласовано с органами местного самоуправления и иными уполномоченными структурами, в том числе и с архитектурно-планировочным бюро Мэрии (Администрации) г. Элисты. Линия электропередач построена и принята с соблюдением всех Правил и действующего законодательства, имеет протяженность ххх м. и расположена, в том числе и над земельным участком, которая не могла быть предоставлена Джамбиновой Т.А.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" удовлетворены. Признано незаконным постановление г. Элисты от ххх года N ххх. Признан недействительным договор аренды от ххх года земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. по ххх, заключенный между администрацией г. Элисты и Джамбиновой Татьяной Акимовной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Джамбинова Татьяна Акимовна обязана возвратить администрации г. Элисты земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. по ххх. Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи NN ххх от ххх года, ххх от ххх года о государственной регистрации права аренды Джамбиновой Татьяны Акимовны на земельный участок с кадастровым номером ххх. Взысканы с Администрации г. Элисты и Джамбиновой Татьяны Акимовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ххх руб. с каждого ответчика, всего ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ххх руб. с каждого ответчика, всего ххх руб.

Частным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года обращено внимание администрации г. Элисты на нарушения законодательства, установленные при рассмотрении гражданского дела.

Частным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года обращено внимание ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в лице его филиала по Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на допущенные кадастровыми инженерами Дабжаевым А.П. и Павличевым B.C. нарушений законодательства, установленные при рассмотрении гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик Джамбинова Т.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, приведенные ее представителем в судебном заседании. Суд не принял во внимание объяснения кадастровых инженеров Дабжаева А.П. и Павличева B.C. о том, что названные объекты связи не затрагивали её участок, на момент составления ими межевого плана обозначения ВОЛС на участке отсутствовали. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертное учреждение "Волгоградский центр экспертизы" не сертифицировано, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет должной квалификации. Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 17) не предусмотрено право очередности для инвалидов на получение земельных участков под ИЖС, поэтому она, как инвалид, обладала правом на предоставление ей земельного участка в первоочередном порядке.

В частной жалобе кадастровые инженеры Дабжаев А.П. и Павличев B.C., просят отменить частное определение, считая его незаконным. Указывают, что при составлении межевого плана имеющиеся у них документы (кадастровые планы, карта градостроительного зонирования) не содержали сведений о ВОЛС, об установлении зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3) с обозначением границ указанной зоны, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач. При визуальном обследовании участка сигнальные таблички, свидетельствующие о наличии подземных коммуникаций, отсутствовали. Ограничения в праве собственности на участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Выводы эксперта ххх и специалиста ххх о том, что фактическое местоположение линии связи ВОЛС-24 не соответствует месту, обозначенному кадастровым инженером в межевом плане противоречат порядку, установленного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- представитель истца Ильжиринов В.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы и письменные документы прокуратуры, согласно которым участок Джамбиновой Т.А. сформирован в зоне, не допускающей жилищное строительство. Порядок обеспечения сохранности действующих линий и сооружений связи не требует принятия распорядительного акта органа власти. Отсутствие в госкадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что такая зона не была установлена. Поскольку Джамбинова Т.А. не признана нуждающейся в жилье, земельный участок с кадастровым номером ххх предоставлен ей в льготном порядке незаконно.

- представитель третьего лица ПАО "Вымпелком" Бакланова Г.Н. отмечает, что работы по устройству фундамента проводились без разрешения на строительство, без согласования с ПАО "Вымпелком", это нарушение Правил также зафиксировано в акте от ххх года.

- представитель ПАО "МТС" Осипов К.А. считает доводы жалобы необоснованными и поясняет, что линия электропередачи ВЛ-10кВ N 2 построена в ххх году и проходит над оспариваемым участком, поэтому участок с кадастровым номером ххх уже имел ограничения, которые возникли в силу закона (постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160).

В возражениях на частную жалобу:

- представитель истца Манджиев И.У. полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана нарушены требования п. 10 ст. 38 Закона о кадастре и п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412. Допущенные кадастровыми инженерами нарушения законодательства повлекли незаконное предоставление Джамбиновой Т.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частное определение вынесенное судом при рассмотрении дела в адрес Администрации г. Элисты не обжалуется и не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения и обжалуемого частного определения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, постановление администрации г. Элисты от ххх года, а также заключенный на его основании договор аренды от ххх года совершены с нарушением законов и иных правовых актов, влекущей недействительность сделки вследствие его ничтожности как посягающая на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 75 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Федеральным законом "О связи" установлено, линии связи, это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации. При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке определяются состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 7 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 7, пункт 1 статьи 11).

Пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В силу пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли, занятые, в том числе федеральными объектами федеральной информатики и связи, в соответствии со статьей 71 Конституции РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, подпунктом 8 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд связи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указом Президента РФ от 13 августа 2001 года N1031 в целях совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, в Российской Федерации и формирования единого производственнотехнологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

На основании данного Указа Президента РФ ФГУП "РТРС" передано находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе, технические средства, обеспечивающее распространение и трансляцию телерадиопрограмм.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП "РТРС", утвержденного приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12 октября 2006 года N170 предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из взаимосвязи приведенных норм законов и нормативно-правовых актов следует, что земли, предоставленные для нужд связи, на которых располагаются объекты федеральной собственности, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером ххх под размещение кабеля ВОЛС-24 для нужд связи подтверждается актом о выборе земельного участка для строительства линии, постановлением Мэрии г. Элисты об утверждении данного акта от ххх года, паспортом (исходным данным) для проектирования, составленному отделом архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты от ххх 2008 года, актом N1 приемки комиссией РТРС законченного строительством объекта. В результате строительства, волоконно-оптическая линия связи ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция" имеет местоположение: ххх (ГТРК "Калмыкия") до южной части городских земель (РТПС Элиста) протяженностью ххх м., которая введена в эксплуатацию в ххх году. Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер ххх, с расположенным под ним ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция" зарегистрирован в УФРС по Республике Калмыкия ххх года, что подтверждается свидетельством серии РК ххх.

Утверждение жалоб о том, что объекты связи не состояли на учете в ГКН, право собственности РФ на них отсутствуют, не соответствуют действительности.

Волоконно-оптическая линия связи-24 "КГТРК-Телевизионная станция" поставлена на технический учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия ххх года, на учет в государственном кадастре недвижимости в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Калмыкия ххх года, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения - ВОЛС-24 "КГТРК-телевизионная станция" (кадастровый номер ххх) от ххх года N ххх, в ххх года зарегистрировано право собственности. Более того, право собственности на объекты связи возникли в силу приведенных норм законов.

Под земельным участком по адресу: ххх с кадастровым номером ххх расположены кабели линии связи ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция", линии связи ВОЛС ПАО "ВымпелКом" с охранными зонами на расстоянии х м друг от друга, над этим земельным участком проходит линия электропередачи (ЛЭП) ВЛ-10 кВ N2, максимальная мощность которой составляет 10 кВ включительно, ПАО "МТС", что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Между тем, администрация г. Элисты в нарушение приведенных норм законодательства приняла постановление и предоставила данный земельный участок, занятый линией связи ВОЛС, ограниченный в обороте, относящийся к федеральной собственности в силу закона и сформированный для целей эксплуатации указанной кабельной линии, незаконно в аренду Джамбиновой Т. А.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждённым решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N1, земельный участок с кадастровым номером ххх, предоставленный постановлением Администрации г.Элисты Джамбиновой Т.А. в аренду, относится к зоне природных ландшафтов и городских лесов (Р-3), где строительство ИЖС запрещается. Указанное подтверждается и картой градостроительного зонирования г. Элисты, являющейся приложением к Правилам.

Таким образом, объектом сделки явился земельный участок, расположенный в городских лесах, в территориальной зоне природных ландшафтов и городских лесов, в которой не допускается строительство жилых домов.

При предоставлении Джамбиновой Т.А. земельного участка на льготных условиях органом местного самоуправления нарушены требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов" (статья 17) и принятыми в его исполнение Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением РФ от 27 июля 1996 года, поскольку она не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Это обстоятельство ответчиками не оспаривались

Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка заключен Администрацией г. Элисты с Джамбиновой Т.А. ххх года с кадастровым номером ххх, тогда как на кадастровый учет этот участок поставлен только ххх года, при этом межевой план кадастровым инженером Добжаевым А.П. составлен ххх года. Эти обстоятельства указывают на то, что земельный участок с названным кадастровым номером на момент заключения оспариваемого договора не существовал. Администрацией также нарушены правила, изложенные в пунктах 2.2,3.2 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал сделку, нарушающую требования законов и правовых актов и при этом посягающую на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожной с применением последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее -Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пункт 2 статьи 91 ЗК РФ и Правила N 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Границы охранных зон на трассах поземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной и частной жалобы о том, что охранная зона объекта не была установлена, противоречит приведенным нормативно-правовым актам, а также объяснениям истца и третьих лиц, которые пояснили, что линии ВОЛС и ПАО "Вымпелком" находятся на расстоянии 2 м друг от друга в охранной зоне.

Судебная коллегия соглашается с выводами частного определения и не находит оснований для его отмены, поскольку кадастровыми инженерами при составлении межевых планов допущены нарушения норм законодательства и нормативно-правовых актов.

Доводы частной жалобы о том, что при составлении межевого плана имеющиеся у них документы (кадастровые планы, карта градостроительного зонирования) не содержали сведений о ВОЛС, об установлении зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3) с обозначением границ указанной зоны, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач, визуально сигнальные таблички, свидетельствующие о наличии подземных коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 22 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 (далее - Требования), указаны документы, которые могут использоваться для подготовки межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки, иные предусмотренные законодательством документы.

Указание кадастрового инженера Добжаева А.П. в плане земельного участка, расположенного по адресу: ххх, западнее дома ххх в ххх метрах, (ххх) на отношение формируемого земельного участка к зоне Ж-1/08 (жилой зоне) не соответствует имеющимся градостроительному регламенту территории и карте зонирования. При составлении межевого плана на земельный участок N ххх он не проверил наличие подземных линий связи, не истребовал данные в ГКН. Для целей обнаружения положения линейного объекта в составе земельного участка не использовал способы визуального и инструментального обследования территорий. При обнаружении подземных коммуникаций под земельным участком должен был внести в межевой план сведения о наличии подземных коммуникаций и ограничений, связанных с их эксплуатацией. В данных, отраженных в межевом плане земельного участка, указано, что участок кабельной линии, в пределах расположения земельного участка ххх, расположен за пределами земельного участка, сформированного для целей эксплуатации указанной кабельной линии. Между тем, в судебном заседании путем непосредственного осмотра земельного участка установлено, что под указанным земельным участком пролегает ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция".

Согласно объяснениям свидетелей Кикеева С.Г., Болданова В.А., при составлении межевого плана кадастровым инженером Павличевым B.C. они показали кадастровому инженеру места прохождения кабеля ВОЛС, в том числе и по ххх ... Кабель в этой части проложен по прямой линии и она обозначена сигнальными табличками, забетонированными столбиками, прохождение кабеля просматривалось и по имеющейся борозде, что также подтвердил кадастровый инженер ххх. Он также пояснил, что фактически кабель ВОЛС-24 пересекает ПАО "МТС" и земельный участок, занятый кабелем ВОЛС-24 не является многоконтурным. Кадастровый инженер Павличев B.C. обозначил земельный участок, занятый кабелем в районе ул. Багабурульская г. Элисты многоконтурным и не в том месте, где он расположен.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение линии связи ВОЛС-24 не соответствуют координатам многоконтурного участка N ххх, выделенного для проложения этого кабеля, не соответствует в части расположения земельного участка с кадастровым номером N ххх. При формировании границ земельного участка не выполнены надлежащим образом работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N ххх и земельного участка, занятого линией ВОЛС-24.

Таким образом, кадастровый инженер Павличев B.C. сформировал границы земельного участка с кадастровым номером N ххх без учета объяснений сотрудников предприятия, фактического положения объекта инженерной коммуникации (по сигнальным табличкам, указывающим местоположение кабельной линии), анализа документации, связанной с возведением кабельной линии - проектных решений, актов ввода в эксплуатацию объекта, кадастровых данных, а также с учетом защитных зон кабельной линии, установленных проектным решением.

Кадастровые инженеры Дабжаев А.П. и Павличев B.C. при составлении межевых планов не учли наличие кадастрового паспорта сооружения - линии связи ВОЛС-24 "КГТРК-Телевизионная станция" (кадастровый номер ххх) от ххх года N ххх, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра" по Республике Калмыкия либо сведений из этого кадастрового паспорта, сигнальные таблички, указывающие на месторасположение и местоположение кабельной линии, а также то, что земельный участок N ххх расположен в охранной зоне ЛЭП.

В межевых планах данные сведения о земельных участках не отражены.

При таких данных, нельзя признать обоснованными ссылку в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание объяснения кадастровых инженеров Дабжаева А.П. и Павличева B.C. о том, что названные объекты связи не затрагивали участок Джамбиновой Т.А. на момент составления ими межевого плана, а обозначения ВОЛС на участке отсутствовали.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о нарушении кадастровыми инженерами Дабжаевым А.П. и Павличевым B.C. действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О связи", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N578.

Допущенные кадастровыми инженерами Дабжаевым А.П. и Павличевым B.C. нарушения повлекли незаконное предоставление земельного участка Джамбиновой Т.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства в охранной зоне воздушной линии электропередач 10 кВ ПАО "МТС", под линиями связи ВОЛС ФГУП "РТРС" в лице Филиала ФГУП "РТРС" "РПЦ Республики Калмыкия", линии связи ПАО "Вымпелком", обрыв линии связи ПАО "Вымпелком", прекращение подачи связи абонентам ПАО "Вымпелком".

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии сертификации экспертного учреждения "Волгоградский центр экспертизы", должной квалификации эксперта, проводившего экспертизу, несостоятельно.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной кадастровой деятельности" государственной кадастровой деятельностью может заниматься лицо, имеющее высшее профессиональное образование.

Материалами дела установлено, эксперт ххх имеет диплом о профессиональном образовании по специальности "Архитектура", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений", курс "Архитектурное проектирование, генеральный план и транспорт", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах".

Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов для ИЖС направлено на тех, относящиеся к этой категории лиц, которые нуждаются в такой социальной поддержке как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, состоящих на жилищном учете.

Джамбинова Т.А. на учете нуждающихся в жилье не состояла, поэтому в жалобе неправильно истолкованы положения части 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правила предоставления льгот инвалидам.

Ссылка апелляционной жалобы на свидетельство от ххх года о праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: ххх, с учетом фактических обстоятельств, правового значения по делу не имеет.

Утверждение о противоречии порядку, установленного законом вывода эксперта ххх и специалиста ххх о том, что фактическое местоположение линии связи ВОЛС-24 не соответствует месту, обозначенному кадастровым инженером в межевом плане, опровергается совокупностью приведенных в решении суда доказательств.

Обжалуемые судебные постановления основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям норм материального, процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года и частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова