Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22-2253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.

судей Титова С.Е. и Богрова М.Н.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием прокурора Школяренко А.В.

осуждённого Доротюка Е.А.

защитника- адвоката Бельского А.В. в защиту интересов Доротюка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Доротюка Е.А. и адвоката Бельского А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 августа 2016 года, которым

Доротюк Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осуждён по ст. 160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Доротюк Е.А. признан виновным в хищении в период с июня 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ему денежных средств в сумме 600 962 рубля, принадлежащих потребительскому гаражному кооперативу" "данные изъяты"", тем самым причинил данному кооперативу материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., содержание приговора, выслушав объяснение осуждённого Доротюка Е.А. и выступление адвоката Бельского А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств Доротюк не имел и не совершал инкриминируемое ему преступление. Между Доротюком и ПГК " "данные изъяты"" сложились трудовые отношения. В 1994 году Доротюк оформил заявление о его приёме на работу в ПГТ " "данные изъяты"" на должность заведующего гаражом и передал указанное заявление председателю правления Е., который установилему размер заработной платы. Руководителями ПГТ " "данные изъяты"" было предложено занять должности заведующего гаражом, казначея и бухгалтера в части хранения денежных средств, а также их учёту и расходованию. Доротюку было поручено выдавать из поступивших денежных средств ежемесячную заработную плату себе, вахтёрам-дворникам, которые были устроены неофициально. Также Доротюку было вменено в обязанность выдавать наличные денежные средства руководителю кооператива для оплаты нужд кооператива. Каких-либо договоров, в том числе о материальной ответственности, приказов и должностных инструкций он не подписывал. Свои обязанности выполнял в период с 1994 по 2013 год. На другие должности не переводился, заявлений об увольнении не писал. 19 ноября 2013 года отстранён от работы новым председателем правления С., что может свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях между Доротюком и ПГК " "данные изъяты"". Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Доротюк Е.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Дополнительно указал, что руководители ПГК " "данные изъяты"" с целью уклонения от уплаты налогов трудовых договоров с работниками кооператива не заключали. В 1997 году при смене собственника в ПГК " "данные изъяты"" приказ о прекращении с ним (Доротюком) отношений не издавался. На ранее занимаемые им должности: заведующего гаражом, казначея, бухгалтера иной человек не принимался. В 2003 году третьим собственником ПГК устно было предложено на возмездной основе занять те же должности, которые он занимал ранее. Членские взносы принимали вахтёры, а он изымал у них денежные средства и хранил их, о чём делал отметки в журнале. Из поступивших денежных средств выплачивалась заработная плата ему (Доротюку), главному бухгалтеру и иным работникам кооператива, а также оплачивалась электроэнергия, арендная плата за землю. Бухгалтер Щ. за заработную плату составляла недостоверные отчеты для предоставления в налоговую инспекцию, укрывала доходы. Обращает внимание, что потерпевшая сторона не представила документов о том, что он должен выполнять вышеуказанные работы в кооперативе на безвозмездной основе. С 1994 года заработная плата ему начислялась по устным распоряжениям руководителей. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей З., З., Б., П., П., Ф., Г. Б. подтвердили наличие у него (Доротюка) трудовых отношений с кооперативом на возмездной основе. Суд не принял во внимание письменные доказательства: распоряжение от 5 мая 2009 года, расходные ордера с 2009 года, предупреждение от 13 ноября 2013 года, должностные инструкции вахтеров, отчётные сводки от 4 мая 2008 года и другие. Из показаний руководителей Г. и Ч. следует, что финансовые вопросы решал наёмный бухгалтер. Однако, бухгалтер пояснила, что занималась только подачей декларации. По его мнению, перечисленные выше доказательства подтверждают, что он (Доротюк) с 2003 по 2013 годы вёл бухгалтерию ПГК " "данные изъяты"". Отмечает, что на бесплатной основе он бы не стал работать в кооперативе. Полагает, в судебном заседании нашло подтверждение наличие трудовых отношений между ним (Доротюком) и ПГК " "данные изъяты"", но суд не дал оценку этому обстоятельству, а также тому, что в действиях членов правления кооперативом усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 292, 327 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерско-трудовой экспертизы. Указывает, что за 11 лет работы исполнения им обязанностей бухгалтера накопилось безучётных денежных средств 218 000 рублей, которыми он мог воспользоваться в личных целях, но не сделал этого, а потратил деньги на нужды кооператива. Отмечает, что в протоколе заседания правления ПГК " "данные изъяты"" от 22 октября 2004 года стоит не его подпись, поэтому данный протокол не может являться доказательством по делу. Считает, что Ч., С. и другие свидетели стороны обвинения оговаривают его (Доротюка) в совершении преступления. Ссылаясь на судебную практику, трудовое и гражданское законодательство просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осуждённый Доротюк Е.А. не оспаривает, что в период с 2003 по 2013 год исполнял поручения председателей правления ПГК " "данные изъяты"" собирал денежные средства с членов кооператива, из которых самостоятельно начислял себе заработную плату, премии, компенсации за отпуск. Считает свои действия законными, поскольку с ПГК " "данные изъяты"" у него сложились трудовые отношения, работал он на возмездной основе. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки вышеуказанным доводам выводы суда о доказанности вины Доротюка Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ПГК " "данные изъяты"" С., являющийся членом правления кооператива с 2009 года, показал, что Доротюку с его согласия и на общественных началах было поручено принимать от членов кооператива наличные денежные средства, которые впоследствии он ( С.) брал у Доротюка и тратил на нужды кооператива. Сведения о получаемых денежных средствах Доротюк заносил в журнал. После решения о проведении проверки финансовой деятельности кооператива Доротюку было направлено требование руководителей кооператива о предоставлении находившейся у него документации. От Доротюка поступило письмо, в котором он, сославшись на решение правления от 22 октября 2004 года, указал об исполнении им обязанностей по сбору денежных средств с пайщиков кооператива на общественных началах, так как трудоустроен в кооперативе не был ни за что не отвечает. Ревизионной комиссией по проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива было зафиксировано, что Доротюк, из находившейся у него кассы, с июня 2003 года по 31 октября 2013 года изымал денежные средства, присвоил себе денежные средства в сумме 600 962 рубля принадлежащие ПГК " "данные изъяты"". В указанный период Доротюк на какую-либо из должностей в кооперативе не принимался, с заявлением о приёме на работу не обращался. Доротюк не имел права на получение от кооператива какого-либо вознаграждения за сбор денежных средств с пайщиков кооператива, так как его деятельность была общественной.

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с Доротюком Е.А.

Свидетель Ч., являвшийся председателем правления ПГК " "данные изъяты"" в период с 2002 по 2009 годы, показал, что в мае 2002 года при переизбрании правления Доротюк предложил свою кандидатуру для сбора членских взносов на общественных началах, то есть без оплаты ему этой деятельности. Из собранных у членов кооператива денег Доротюк самостоятельно начислял себе заработную плату, отпускные и премии. Правление не принимало решений о начислении Доротюку заработной платы, так как трудовых договоров с ним не заключалось. Он ( Ч.) не давал распоряжений о начислении Доротюком себе заработной платы и других выплат.

Свои показания Ч. подтвердил на очной ставке с Доротюком Е.А.

Справкой председателя правления ПГК " "данные изъяты"" С. подтверждается, что Доротюк Е.А. является членом- пайщиком ПГК " "данные изъяты"" с 21 августа 1995 года.

В судебном заседании было исследовано письмо направленное Доротюком в адрес Ч., в ответ на требование предоставить документы для проверки комиссией финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в котором Доротюк указал, что с 22 октября 2004 года принимал платежи с выдачей квитанций на общественных началах, без приказа и заработной платы.

В ходе предварительного следствия были изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ПГК " "данные изъяты"", в том числе и те, на которые Доротюк ссылается в жалобе. Установлено, что за период с июня 2003 года по 31 октября 2013 года из денежных средств полученных от членов кооператива Доротюк самовольно начислял себе заработную плату, премии, отпускные, таким образом, присвоил денежные средства ПГК " "данные изъяты"" в сумме 600 962 рубля.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2014 года, с учётом изменений внесённых определением Архангельского областного суда от 2 апреля 2015 года, Доротюку отказано в иске о признании сложившихся у него трудовых отношений с ПГК " "данные изъяты"".

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те на которые осуждённый ссылается в жалобе, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности Доротюка в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего С. и свидетеля Ч. о том, что Д., являющийся членом пайщиком ПГК " "данные изъяты"", осуществляющий на безвозмездной основе деятельность по сбору с членов кооператива денежных средств, часть из которых похитил путём присвоения у судебной коллегии оснований не имеется. С. и Ч. будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний С. и Ч., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они дают неправдивые показания, по делу не установлено.

Оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб установлено, что в период с 2003 по 2013 годы Доротюк с ПГК " "данные изъяты"" в трудовых отношениях не состоял, поэтому у кооператива не было оснований для выплаты Доротюку заработной платы, премий и отпускных.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели, на показания которых осуждённый ссылается в жалобе, не опровергают установленного судом обстоятельства о присвоении Доротюком вверенных ему денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПГК " "данные изъяты"".

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Доротюка правильно квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал пожилой возраст осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осуждённому Доротюку назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Доротюку Е.А. обвинения.

Апелляционная жалоба осуждённого Доротюка Е.А. и адвоката Бельского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 августа 2016 года в отношении Доротюк Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Доротюка Е.А. и адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи С.Е. Титов

М.Н. Богров