Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2016 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июня 2016 г., постановлено:

"исковые требования Белозерцева С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и понуждении принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Белозерцевым С.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области принять Белозерцева С.А. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Белозерцева С.А. ***. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Белозерцев С.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и понуждении принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что проходит службу в уголовно - исполнительной системе, выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 04 месяца 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в территориальную подкомиссию УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Полагал, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева Е.Н. в суде с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Сссылается на то, что решение полномочного органа, принятое ДД.ММ.ГГГГ по рапорту истца, не оспорено ни самим истцом, ни членами его семьи, имеет юридическую силу, в связи с чем суд не может обязать ответчика принять Белозерцева С.А. на учет с указанной даты. В материалах учетного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в жилое помещение "адрес" не как член семьи своей матери. Судом не учтено, что в указанном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как собственниками 1/3 квартиры на основании договора дарения стали его супруга и сын. Мать истца на ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником данного жилого помещения, дала согласие на вселение в жилое помещение своего сына как члена семьи. Считает, что решение суда вынесено в отношении неуполномоченного лица, поскольку полномочия по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты возложены на специально созданный коллегиальный орган - комиссию во главе с председателем. Суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика принять Белозерцева С.А. на учет, предрешив существо решения, которое должно быть принято. Суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку он по настоящему делу выступает как государственный орган и освобожден от ее уплаты. Кроме этого истцом не заявлялось требование о возврате уплаченной государственной пошлины, суд также вышел за пределы заявленных требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Белозерцев С.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дмитриева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Белозерцева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что капитан внутренней службы Белозерцев С.А. является начальником учебно - производственного цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев С.А. обратился с заявлением в территориальную комиссию УФСИН России по Архангельской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N комиссии УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцеву С.А. (составом семьи 3 человека) отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь членом семьи собственников жилого помещения - супруги и сына, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена своей семьи менее 15 кв.м., в связи с чем, имел право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия вывод суда, основанный на требованиях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, находит правильным.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Белозерцев С.А. с семьей составом три человека, включая супругу и сына, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в то же время пользуется вместе с членами своей семьи жилым помещением - квартирой "адрес", находящейся в собственности его матери ФИО (2/3 доли), супруги ФИО1 (1/6 доли) и сына ФИО2 (1/6 доли).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Судом первой инстанции было установлено, что Белозерцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был вселен в принадлежащую его матери ФИО четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 74,6 кв.м., проживает в ней до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору дарения подарила ФИО1 и ФИО2, а последние приняли в общую долевую собственность 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) вышеназванное жилое помещение.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование одаряемых ФИО1 перешла одна жилая комната, площадью 12 кв.м., в пользование ФИО2 - жилая комната, площадью 7,7 кв.м.

Жилые комнаты, площадью 18,5 кв.м. и 16,7 кв.м. остались в пользовании ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке на жилое помещение, в настоящее время в нем зарегистрированы три человека - Белозерцев С.А., ФИО1, ФИО2, являющиеся членами одной семьи.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей ФИО (мать истца) и ФИО3 (соседка семьи истца), ФИО в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" не проживала и не проживает, две принадлежащие ей комнаты в квартире закрыты и в пользование семье истца не предоставлены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", находящейся в ее собственности в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, где она зарегистрирована и фактически проживает.

Учитывая, что истец и члены его семьи совместно в одном жилом помещении с ФИО не проживают, признание их членами одной семьи, с позиции Жилищного кодекса РФ, исключается.

Довод апелляционной жалобы о вселении Белозерцева С.А. своей матерью в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как члена своей семьи (сына), исходя из названных требований закона (ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, совместное проживание собственника и истца на дату его вселения в данное жилое помещение также не имело места, собственник жилого помещения не признавал за истцом право пользования жилым помещением как за членом своей семьи, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом правоотношении само по себе родство не определяет наличие семейных отношений между родителем и его совершеннолетним ребенком, поскольку право пользования жилым помещением сыну Белозерцеву С.А. было предоставлено без цели его проживания одной семьей с матерью.

Фактическое пользование семьей истца в составе трех человек двумя комнатами в квартире нашло свое подтверждение, в связи с чем, вывод суда о том, что на каждого члена семьи Белозерцева С.А. приходится менее 15 кв.м., обоснован.

Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истец и члены его семьи не имеют.

При таких обстоятельствах у Белозерцева С.А. возникло право претендовать на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в связи с чем ему было неправомерно отказано ответчиком в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В силу п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 24 апреля 2013 г., единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Белозерцев С.А. с составом семьи 3 человека должен быть поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности, то есть с даты подачи соответствующего заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда со ссылкой на п. п 5, 7 Правил, а также п. 6 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно - исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений органов уголовно - исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 г. N550, о том, что комиссия ответчика является органом, уполномоченным принимать решения о постановке сотрудников и иных граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в постановке на такой учет и снятии с него, является правильным.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно выходе за пределы заявленных требований, касающемся взыскания судебных расходов.

При принятии решения суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ, если решение принято не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины решается на основании общего принципа возмещения судебных расходов.

При этом закон не содержит положений об освобождении государственных органов от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Белозерцев С.А. уплатил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере *** руб.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены.

При такой ситуации, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с УФСИН России по Архангельской области в пользу истца *** руб. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. N 1473-О, согласно которой вышеприведенные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16, п.п. 19 п. 1 ст. 336.36 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка представленным доказательствам дана надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова