Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

"Иск Заусаевой О.А. к Толмачевой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис", Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" в пользу Заусаевой О.А. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего взыскать ***

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к Толмачевой Ю.В., Администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Заусаева О.А. обратилась в суд с иском к Толмачевой Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Мотивировала требование тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из квартиры за номером N по причине аварии на системе отопления. В результате залива ее имуществу причинен ущерб в размере ***. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управленческая компания "ВодСервис", администрация МО "Город Архангельск".

Истец Заусаева О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Барышев Н.С. в суде заявленные требования поддержал. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере ***, и сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере ***

Ответчик Толмачева Ю.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белых В.В. в суде с иском не согласился, указав, что Толмачева Ю.В. на момент залива в квартире не проживала, поскольку квартира не пригодна для проживания. Виновным в причинении пожара лицом Толмачева Ю.В. не является, после смерти мужа - нанимателя квартиры за номером N наследство не принимала.

Представитель ответчика ООО "УК "ВодСервис" Ефимов В.В. в суде с иском не согласился, указав, что залив произошёл в результате ненадлежащего содержания квартиры за номером N. В связи с резким похолоданием и попаданием в данную квартиру холодного воздуха, в ней произошла разморозка радиатора системы отопления.

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" Нечипоренко С.В. в суде с иском не согласилась, указав, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем Толмачевой Ю.В.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УК "ВодСервис" в лице представителя Ефимова В.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что управляющей компанией не представлены доказательства принятия мер по надлежащему техническому обслуживанию системы отопления дома, является ошибочным. Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной залития квартиры явился разрыв радиатора в маленькой комнате квартиры за номером N по причине его разморозки ввиду отсутствия остеклянения в окнах. Надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе системы теплоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела актами готовности дома к отопительным сезонам. Отмечает, что выдача актов о готовности производилась представителем собственника только после осмотра всего общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют жалобы или претензии собственников и нанимателей квартир, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ВодСервис" своих обязанностей. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно работы или действия не выполнило ООО "УК "ВодСервис", и как они повлияли на разморозку радиатора отопления. Судом не учтено, что с момента пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственник и наниматель квартиры за номером N знали или должны были знать, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, однако не предприняли мер по ее надлежащему содержанию, что привело к разморозке системы отопления.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Заусаева О.А. просит оставить ее без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "УК "ВодСервис" Ефимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Заусаевой О.А. - Барышева Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Заусаева О.А. является нанимателем квартиры за номером N, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире за номером N указанного дома произошёл пожар, в результате тушения которого была повреждена квартира истца (маленькая жилая комната, жилая комната напротив входа и коридора), размер ущерба составил ***.

Нанимателем квартиры за номером "адрес" являлся ФИО - виновник пожара, в результате которого он умер.

Ответчик Толмачева Ю.В. - супруга ФИО после его смерти являлась нанимателем квартиры за номером N в вышеназванном доме, в права наследования после его смерти не вступала.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры за номером N в сумме ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошёл в результате противоправных действий умершего ФИО, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями квартиры истца, а его супруга Толмачева Ю.В. не является наследником имущества, за счет которого мог быть возмещен ущерб, то иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией его законность по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Управление домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО "УК "ВодСервис".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение его капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

После пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Толмачева Ю.В. в квартире не проживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Толмачевой Ю.В. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N по причине разрыва в жилом помещении радиатора отопления.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залива (повреждения жилой комнаты напротив кухни, кухня, коридор, туалет) определен экспертным путем и составил ***.

Принимая решение в указанной части и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома и, соответственно, за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Исходил из того, что после признания дома непригодным для проживания и нецелесообразности проведения его ремонта ООО "УК "ВодСервис", располагавшее сведениями о том, что в квартире за номером N никто не проживает, должно было осматривать и проверять надлежащее состояние общего имущества дома (поддерживать его работоспособное состояние) и предвидеть возможность повреждения системы отопления в квартире.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию согласна, находит его отвечающим требованиям закона, представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Установлено, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв в результате разгерметизации (разморозки) радиатора отопления в квартире за номером N дома, входящего в состав общего имущества.

Как следует из акта от указанной даты, данная квартира после имевшего место пожара не ремонтировалась, на момент осмотра дверь в квартиру не закрыта, в маленькой комнате разбиты одно наружное и два внутренних стекла.

О том, что в квартире за номером N никто не проживает, управляющей компании было известно, что также не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ООО "УК "ВодСервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав услуг и работ управляющей компании не входит содержание и ремонт дверей в квартиры, окон, расположенных внутри жилого помещения, утепление оконных проемов и замена разбитых стекол окон, судебная коллегия не может принять во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п. 13 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом названных положений, а также принимая во внимание обстоятельства дела, а именно отсутствие проживающих в квартире 3 граждан с ноября 2013 г., наличии такой информации у управляющей компании, а также ее осведомленности об отсутствии в данном жилом помещении как наружного, так и внутреннего остекления, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. п. 15, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав услуг и работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что собственнику муниципального жилого помещения - квартиры "адрес" (наймодателю), передавшему полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, а также нанимателю данного жилого помещения ООО "УК "ВодСервис" направлялось требование о ремонте окон, их внутреннем и внешнем остеклении в целях необходимости обеспечения надлежащего состояния системы отопления дома в отопительный период.

При этом, с момента признания дома непригодным для проживания и экономической нецелесообразности восстановления его утраченных эксплуатационных характеристик, именно на управляющей компании лежала обязанность проведения работ поддерживающего характера по содержанию работоспособности общего имущества дома.

В такой ситуации, именно бездействие управляющей компании, своевременно не принявшей меры к обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, как в период отопительного сезона, так и в период предшествующий ему, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УК "ВодСервис" всех необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества дома, к которому относится система отопления, создании условий, не нарушающих прав граждан, оставшихся проживать в жилом доме, а также доказательств того, что Общество было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления в доме, данным ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив, что ООО "УК "ВодСервис" взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции правомерно определиллицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца в результате залива, ООО "УК "ВодСервис", бездействие которого находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова