Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Возложить обязанность на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" выдать ФИО1 заверенную справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 октября 1996 года по 31 декабря 2009 года; с 1 июля с 2011 года по 30 сентября 2011 года: с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" (далее - Учреждение) о взыскании денежной компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнеии с работы в сумме "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать заверенную справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сославшись на то, что она во время работы в Учреждении неоднократно и безрезультатно обращалась к администрации о приведении записей в трудовой книжке в соответствии с требованиями п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлеием Минтруда России от 10.10.2003 N 68, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при этом в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ и п. 3 соглашения о расторжении трудового договора в последний рабочий день 29 января 2016 года ей не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, 1 февраля 2016 года ответчик направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в котором содержались недостоверные сведения об ее отказе в получении трудовой книжки в последний рабочий день. 26 февраля 2016 года она получила трудовую книжку, но без внесенных в нее записях о переименованиях Учреждения и исправлении отмеченных ею недостатков, причем трудовую книжку ей выдали в разорванном виде. Из-за отсутствия на руках надлежащим образом оформленной трудовой книжки она не могла устроиться на работу, вынужденный прогул по вине ответчика имел место с 30 января по 16 марта 2016 года, то есть по день, когда она получила дубликат взамен испорченной ответчиком ее трудовой книжки. Кроме того, она так и не получила указанные выше документы, связанные с работой в Учреждении. Ввиду нарушения Учреждением ее трудовых прав она перенесла огромные психологические страдания, был нарушен сон, упала самооценка, появилась тревога за будущее семьи.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения ФИО11 иск не признала, пояснив, что поскольку в последний рабочий день истица несмотря на предложения работодателя не получила трудовую книжку, то 1 февраля 2016 года, в первый рабочий после увольнения ФИО1 работодатель направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тем самым освободился от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Недостатки ведения трудовой книжки, а именно помарки, данные о переименовании организации, не влияли на достоверность сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, их возможно было со временем устранить. Факт вынужденного прогула подтверждается только ничем не подкрепленными доводами истицы. По заявлениям ФИО1 ответчик дважды выдавал дубликат трудовой книжки, причем второй раз по причине того, что истица вспомнила о том, что корешок трудовой книжки оказался истертым.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в день увольнения 29 января 2016 года истица трудовую книжку не забрала, а 1 февраля 2016 года, в первый рабочий после увольнения ФИО1 работодатель направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тем самым освободился от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью вызова свидетеля, который мог дать пояснения по факту ухода ФИО1 от ответа о получении трудовой книжки в последний рабочий день, чем лишил ответчика права на защиту и возможности установления юридически значимого факта по делу. Суд не исследовал вопрос о том, было ли отказано истице в устройстве на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, а следовательно вина ответчика в причинении материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки истицей не доказана. Трудовые права истицы ответчиком не нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда о возложении обязанности на Учреждение выдать ФИО1 заверенную справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 октября 1996 года по 31 декабря 2009 года; с 1 июля с 2011 года по 30 сентября 2011 года: с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года никем не обжалуется и исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения ФИО6, поддержавшую жалобу, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять, в частности, средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 324 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в Учреждении "данные изъяты".

15 января 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного к нему соглашения от 04.02.2009, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), определив в нем, что последним рабочим днем истицы является 29 января 2016 года. При этом работодатель обязался до 29 января 2016 года внести в трудовую книжку ФИО1 пропущенные записи о переименовании Учреждения и о награждении работника.

По делу никем не отрицалось, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к последним рабочим днем истицы является 29 января 2016 года, впоследствии она на работу в Учреждение не выходила, а трудовую книжку ФИО1 получила лишь 26 февраля 2016 года.

В силу императивного требования статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 81.4 ТК РФ).

Между тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, расторгнув трудовой договор, работодатель по своей вине на длительный срок задержал ФИО1 выдачу трудовой книжки, тем самым нарушил ее трудовые права.

Так, по делу видно и это следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, что в последний рабочий день находящаяся на своем рабочем месте ФИО1 не стала получать трудовую книжку, мотивируя это тем, что работодатель не внес в трудовую книжку. пропущенные записи о переименовании Учреждения и о награждении работника, что противоречит п. 3 названного выше соглашения о расторжении трудового договора от 15 января 2016 года.

Никем не оспаривается, что после увольнения истицы с работы ответчик в первый же рабочий будний день 1 февраля 2016 года (понедельник) предпринял меры, чтобы вручить ей трудовую книжку, о чем дополнительно свидетельствует имеющееся в материалах дела направленное в адрес истца почтовое уведомление о необходимости явиться в Учреждение за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств в возникшем споре выяснению подлежали, наряду с установлением даты выдачи работнику трудовой книжки, в том числе, и своевременное выполнение ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 не получила в последний рабочий день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление Учреждением истице уведомления о необходимости прийти за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является в силу закона обстоятельством, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку ее выдачи.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 234 ТК РФ также не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка на все время такой задержки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Но доказательств этому в материалах дела не содержится.

Причем из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки очевидно не следует, что трудовая книжка была испорчена, как на это указывала истица, а формулировка причины ее увольнения внесена в трудовую книжку правильно и соответствует законодательству.

Таким образом, в рассмотренном судом споре о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 234 ТК РФ, у суда для удовлетворения данного требований не имелось, также и при том, что работник сам принял для себя решение не получать в последний рабочий день основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже.

При таком положении у суда не было правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в этой части исковых требований работодатель не нарушил трудовых прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с Учреждения в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового - об отказе ФИО1 в данной части иска.

Также заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате нарушения ее трудовых прав, в установленном судом размере,

Судом было учтено, что другими действиями (бездействием) ответчика были нарушены трудовые права истицы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, что согласно ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истице нравственные переживания, считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2016 года отменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, а также размера государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Возложить обязанность на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" выдать ФИО1 заверенную справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 октября 1996 года по 31 декабря 2009 года; с 1 июля с 2011 года по 30 сентября 2011 года: с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

ФИО1 в иске к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать".

Апелляционную жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов