Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5811/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Якименко В.В., Анисимова И.В., Костылева С.Г., Валиева И.В. - Зябишева А.П. на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Якименко В.В., Валиеву И.В., Анисимову И.В., Костылеву С.Г. возвратить исковое заявление к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, разъяснив, что они вправе обратиться с такого рода иском в суд по месту нахождения ответчика, а также по указанному в договоре месту его исполнения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Якименко В.В., Валиев И.В., Анисимов И.В., Костылев С.Г. обратились с иском к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласились Якименко В.В., Валиев И.В., Анисимов И.В., Костылев С.Г.

В поданной частной жалобе их представитель Зябишев А.П. просит определение отменить. Полагает, ошибочным и преждевременным вывод судьи о неподсудности данного иска Исакогорскому районному суду г.Архангельска. Указывает, что истцы работали по месту нахождения филиала ответчика, в г. Архангельске. Факт исполнение трудовых функций в г.Архангельске, подтверждается, установлением им оплаты за труд с учетом гарантий и компенсаций предусмотренных для лиц, постоянно работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сведений о нахождении в г.Архангельске филиала ответчика - АО "Межрегионтрубопроводстрой", расположенного в г.Москва, не имеется; местом исполнения, заключенного между истцами и ответчиком трудового договора, г. Архангельск не является и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о территориальной подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, между АО "Межрегионтрубопроводстрой" и истцами были заключены трудовые договоры, из которых следует, что работодатель принимает работника на указанную должность в Участок N *** Лаборатория неразрушающего контроля, Группа инспекционного контроля ( ***) (п. 1.3).

Между тем из содержания представленных трудовых договоров следует, что при расчете заработной платы истцам были установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а также дополнительный ежегодный отпуск, которые предусмотрены действующим законодательством в качестве гарантий и компенсаций для лиц, постоянно работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В исковом заявлении истцы указали, что фактически они работали по месту нахождения филиала АО "Межрегионтрубопроводстрой", расположенном по адресу: ***.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Исакогорскому районному суду г. Архангельска, являются преждевременными. Обстоятельства связанные с фактическим местом исполнения истцами трудовых функций, а также о наличии в г.Архангельске филиала или представительства работодателя подлежат выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи, постановленное на стадии принятия искового заявления без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения подсудности спора, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года отменить, материалы направить в суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь