Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-5365/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Сафоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Сафоновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волковой Александре Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об оспаривании постановления от 30.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании постановления от 30 марта 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование указала, что 16 ноября 2015 года Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Сафонова А.С. о взыскании "данные изъяты".

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих, согласно брачному договору от 7 марта 2014 года, административному истцу, который не является должником по исполнительному производству. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права.

Сафонова Н.В. и ее представитель Ляпунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Бызов М.А., представитель УФССП России по Архангельской области Соколова В.А. в судебном заседании иск не признали.

Заинтересованное лицо Сафонов А.С. заявленные требования поддержал. Указал, что по условиям брачного контракта, заключенного 7 марта 2014 года, транспортные средства являются личной собственностью супруги.

ИФНС России по г. Архангельску своего представителя в суд первой инстанции не направила.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сафонова Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что брачный договор был подписан 7 марта 2014 года, то есть, более чем за полтора года до вынесения приговора в отношении Сафонова А.С.

Поскольку на момент подписания брачного договора ИФНС России по г. Архангельску не являлась кредитором Сафонова А.С., он не должен был уведомлять налоговый орган о его заключении.

Кроме того, задолженность по начисленным налогам возникла по заключенным в 2010-2012 годах договорам не у Сафонова А.С., а у предприятия ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, вывод суда о праве кредитора требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее супруге должника, считает не соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафоновой Н.В. Ляпунову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 ноября 2015 года в отношении Сафонова А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19 октября 2015 года, выданного Октябрьский районным судом г. Архангельска по делу N в соответствии с решением, вступившим в законную силу 3 ноября 2015 года о взыскании с Сафонова А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением государству в размере "данные изъяты", в пользу ИФНС России по г.Архангельску.

Сафонов А.С. состоит в браке с Сафоновой Н.В. с 28 июня 2003 года.

Согласно брачному договору от 7 марта 2014 года, прекращен режим общей совместной собственности супругов и установлен режим личной собственности Сафоновой Н.В. на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

По сведениям УГИБДД России по Архангельской области за Сафоновой Н.В. зарегистрированы автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

30 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волкова А.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Сафоновой Н.В.

С данным постановлением Сафонова Н.В. ознакомилась 16 апреля 2016 года, не согласившись, оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил и того, что при заключении брачного договора Сафонов А.С. мог предполагать о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту составления фиктивных гражданско-правовых договоров в 2010-2012 годах, а сделка была совершена во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 6 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях своевременного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе исполнительных действий установить у должника имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Положениями пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку, вышеприведенные положения пункта 1 статьи 42 СК РФ не исключают установления режима раздельной собственности супругов в целях защиты интересов кредиторов правилами пункта 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно материалам дела, Сафонов А.С. являлся учредителем и работал в должности директора ООО " "данные изъяты"" с 2010 года.

С 25 июня 2013 года по 30 января 2014 года в отношении ООО " "данные изъяты"" проводилась налоговая проверка за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, в ходе которой были выявлены налоговые нарушения и доначислены суммы налогов.

25 января 2015 года по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска 19 октября 2015 года Сафонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере).

Судом установлено, что Сафонов А.С. обвинялся по указанной статье за деяния, совершенные в период с 2010 по 2012 годы. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Также установлено, что решение налогового органа по результатам проверки обжаловалось Сафоновым А.С. в арбитражном суде, в удовлетворении иска отказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Заключение брачного договора в период проведения налоговой проверки, обжалования ее результатов свидетельствует о недобросовестности должника и наличии цели заключения договора - сокрытие своего имущества от кредиторов.

Таким образом, на момент заключения Сафоновым А.С. в марте 2014 года брачного договора со своей супругой Сафоновой Н.В., ему было известно о результатах налоговой проверки ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, он мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с неуплатой налогов в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем наложен правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь