Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-5810/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционным жалобам административного истца Крекова А.И. и представителя административного истца Крекова А.И. - Грушецкой О.Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного истца Крекова А.И. об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения колонии - поселения N *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о применении взыскания виде объявления устного выговора, признании его незаконным и необоснованным - отказать".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Креков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП- *** УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным примененного к нему *** года взыскания в виде устного выговора.

В обоснование требований указал, что *** года начальником отряда Ч. к нему было применено взыскание в виде устного выговора, основанием для которого явился рапорт N *** дежурного помощника ФКУ КП- *** УФСИН России по Архангельской области, из которого следует, что *** года в *** часов *** минут он (Креков А.И.) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного гл. III ст. 14 ПВР ИУ. Нарушение выразилось в том, что *** года Креков А.И. прибыл в дежурную часть, спросил разрешения позвонить по телефону без письменного заявления, на что ему была разъяснена гл. ХV ст.ст. 84, 85 ПВР ИУ, после чего Креков А.И. был обнаружен осуществляющим телефонный разговор у таксофонного аппарата. С примененным взысканием административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как нарушений он не совершал, умысла на совершение нарушений не имел. Рапорт N ***, на основании которого вынесен устный выговор, не свидетельствует о совершении им (истцом) нарушений гл. III ст. 14 ПВР ИУ. Ссылка в рапорте на то, что истцу была разъяснена гл. ХV ст.ст. 84, 85 ПВР ИУ является искажением фактических обстоятельств дела. Считает, что в силу ч. 2 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) он вправе был совершить телефонный звонок, так как имелись исключительные обстоятельства для удовлетворения его просьбы, в частности сотруднику администрации М. было известно, что у него (Крекова А.И.) болеет жена и ребенок.

В судебном заседании административный истец Креков А.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что работники администрации исправительного учреждения испытывают к нему предвзятое отношение, вызванное его активной гражданской позицией. Считает, что болезнь жены и ребенка является исключительным обстоятельством, в силу которого ему должны были разрешить телефонный звонок.

Представитель административного истца Грушецкая О.Л., поддержала заявленные требования, просила учесть, что самого звонка не было, следовательно, не было события нарушения.

Представители административного ответчика - Меньшакова А.А., Шеметов А.В., участвующие в деле на основании доверенности, с административным иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, считают, что имеются основания для привлечения Крекова А.И. к ответственности, порядок привлечения соблюден.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились административный истец Креков А.И. и его представитель Грушецкая О.Л. Просят решение суда отменить.

Административный истец Креков А.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом дана необъективная оценка представленным сторонами доказательств. Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля стороны истца - М., указав на её заинтересованность в исходе дела. При этом свидетели стороны ответчика, находящиеся в служебной зависимости, заинтересованными в исходе дела лицами не признаны. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст.92 УИК РФ и пунктов 85, 87, 88, 89, 90 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205. Полагает, что поскольку осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, то у администрации исправительного учреждения возникает обязанность предоставить возможность для реализации данного права. При этом положения ст.92 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда для осуществления телефонных разговоров требуется разрешение. Сотрудники исправительного учреждения знали о наличии у Крекова А.И. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о праве Крекова А.И. на телефонный разговор. Объявленное взыскание является незаконным, поскольку назначено за попытку реализации предусмотренного законом права. Кроме того, административный истец Креков А.И. указывает на нарушение судом требований ст.ст. 13, 205, 164, 59, ч.3 ст.198, ст.171 КАС РФ, выразившихся в следующем: в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы исследованы судом, отсутствует содержаний прений; ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом без удаления в совещательную комнату и без предоставления сторонам права представлять суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов; вопреки возражениям истца судом исследовано недопустимое доказательство, а именно расписка из его личного дела об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Грушецкая О.Л. также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в отсутствии протокола предварительного судебного заседания от *** и указания в нем на заявленный административным истцом отвод судье; отсутствие в протоколе судебного заседания наименования исследованных судом документов, соответствующих ссылок на номера листов дела; нарушение порядка приобщения к материалам дела и исследования расписки осужденного из его личного дела; нарушение порядка разрешения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отсутствие содержания судебных прений. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подданных возражениях на апелляционную жалобу Крекова А.И. представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца Крекова А.И., представителя административного ответчика ФКУ КП- *** УФСИН России по Архангельской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя административного истца Грушецкой О.Л. об отложении рассмотрения дела, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки.

Кроме того, отклонено ходатайство административного истца Крекова А.И. об обеспечении явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в обоснование которого сторона истца указывает на отсутствие в исправительном учреждении технической возможности использования систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия считает, что личное присутствие административного истца не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения административного дела в суде апелляционной инстанции. Право административного истца на личное участие в судебном заседании было обеспечено судом первой инстанции, право на участие в суде апелляционной инстанции реализовано истцом посредством ведения дела через представителя (Чаплыгину Е.И.), явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Крекова А.И. - Чаплыгину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Крекова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Креков А.И. осужден приговором *** суда г. Архангельска от *** года по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в *** (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда). В настоящее время осужденный Креков А.И. находится в ФКУ КП- *** УФСИН по Архангельской области.

На основании протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ КП- *** УФСИН России по Архангельской области от *** года Креков А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Основанием для привлечения Крекова А.И. к дисциплинарной ответственности явился рапорт N *** дежурного помощника начальника ФКУ КП- *** УФСИН России по Архангельской области М., согласно которому *** года в *** часов *** минут осужденный Креков А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: *** в *** часов *** минут Креков А.И. прибыл в дежурную часть и спросил разрешения позвонить по телефону без письменного заявления, на что ему была разъяснена гл. ХV, ст. 84,85 ПВР ИУ, после чего Креков А.И., не выполнив законное требование, *** в *** час. *** мин. был обнаруженным осуществляющим телефонный разговор у таксофонного аппарата. Своими действиями Креков А.И. нарушил гл. III, ст. 14 ПВР ИУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, которое применено с учетом конкретных обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, тяжести и характера допущенного нарушения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона и правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 6 ст. 11 УИК РФ установлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 (далее по тексту Правила) осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, мера взыскания в виде выговора (пункт "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ), который может быть объявлен в устной форме (часть 2 ст. 117 УИК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.

Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка установлено, что телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут (п.85).

Согласно п.87 Правил реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Пунктом 88 Правил предусмотрено, что по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу, телефонный разговор может осуществляться только на основании письменного заявления осужденного и с разрешения должностного лица исправительного учреждения. Из данного правила предусмотрены лишь два исключения, предоставляющие осужденному при получении соответствующего разрешения возможность телефонного разговора по его устной просьбе, - по прибытию в исправительное учреждение и при наличии исключительных личных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец Креков А.И. не оспаривал, что он не писал заявления на разрешение ему телефонного разговора и не получал соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о правомерности применения административным ответчиком в отношении истца оспариваемого взыскания.

При этом доводам административного истца, приведенным в суде первой инстанции о том, что он не осуществлял телефонного разговора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Крекова А.И. о необъективной оценке доказательств, в частности показаний свидетелей, нарушение порядка приобщения к делу расписки осужденного из его личного дела, и как следствие исследование недопустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 68, 69, 70, 84 КАС РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Расписка осужденного, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания, была представлена органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, поскольку именно администрация исправительного учреждения формирует личные дела осужденных, разъясняет им, в том числе, требования правил внутреннего распорядка. С учетом положений ч.5 ст.84 КАС РФ, принимая во внимание, что стороной истца не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 КАС РФ, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имелось.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы административного истца о наличии исключительных личных обстоятельств (болезнь сожительницы и ее ребенка), предоставляющих ему право на телефонный разговор. По смыслу выше приведенных норм права такой звонок также мог быть совершен только с разрешения должностного лица исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, исходя из предмета судебной проверки, не имеет существенного значения для дела, поскольку истцом не оспаривается отказ в разрешении телефонного разговора в связи с наличием у него исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом норм материального права сводятся к их неправильному пониманию.

Что касается доводов апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушениях процессуального закона, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Доводы представителя истца об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от *** являются необоснованными и опровергаются материалами дела. На листах дела 24-31 имеется указанный протокол, из содержания которого следует, что судьей был разрешен, в том числе, отвод истца, заявленный судье. Отвод разрешен в соответствии с требованиями ст. 35 КАС РФ.

Требования к содержанию протокола судебного заседания содержаться в ст.205 КАС РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от *** указаний на листы дела и наименования исследованных документов, а также содержание прений, не является нарушением процессуального закона.

Пунктами 13, 15 ч.3 ст.205 КАС РФ действительно предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; содержание прений.

Вместе с тем согласно ч.4 ст.205 КАС РФ если проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Поскольку в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, аудио протокол приобщен к материалам дела, то отсутствие в письменном протоколе сведений об исследованных документах, а также содержание прений, не является нарушением процессуального закона.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с нарушением требований процессуального закона.

Порядок назначения экспертизы, права участников процесса при назначении экспертизы установлены в ст.77 КАС РФ.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

При этом частью 2 указанной нормы установлены лишь требования к содержанию определения о назначении экспертизы.

Совокупный анализ положений ст.78 КАС РФ, ст.154 КАС РФ, устанавливающей порядок разрешения ходатайств, ст. 198 КАС РФ, предусматривающий порядок вынесения определения суда, позволяет сделать вывод о том, что определение об отказе в назначении экспертизы, суд вправе вынести в виде протокольного определения.

Доводы представителя истца Чаплыгиной Е.И. о допуске в качестве представителей административного ответчика лиц, полномочия которых не были надлежащим образом проверены судом, на законность постановленного решения не влияют.

Полномочия представителей Меньшаковой А.А., Шеметова А.В., подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (л.д.16,17).

Кроме того, представители имеют высшее юридическое образование, что подтверждается копиями дипломов, представленных в материалы дела (л.д.208-209).

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Крекова Андрея Игоревича и представителя административного истца Крекова А.И. - Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.С.Верещагин

Судьи

И.А.Пыжова

Т.Н. Рудь