Постановление Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-282/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Докучаева В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 июня 2016 года Докучаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года жалоба Докучаева В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Докучаев В.В. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял и по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 04 апреля 2016 года в 22:20 на улице Окружной в городе Каргополе Архангельской области Докучаев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Докучаева В.В., что транспортным средством управлял не он, а ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9., приобщенными к материалам дела, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Няндомский", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10. опрошена с соблюдением процессуальных требований, установленных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ. Её показания в описании события административного правонарушения согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который также опрошен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований (л.д.5,6).

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Докучаеву В.В., как лицу, управляющему транспортным средством, и он как лицо, управляющее транспортным средством, освидетельствование прошел. Факт управления транспортным средством не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью (л.д.3-4).

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Докучаева В.В., процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Докучаеву В.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свое объяснение, копия протокола вручена.

В жалобе на судебные постановления Докучаев В.В. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, что ему разъяснялись его процессуальные права, предоставлялось право ознакомиться с протоколом.

Внесенная должностным лицом в протокол об административном правонарушении дописка, что в действиях Докучаева В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку не увеличило состав обвинения и не ухудшило его процессуальное положение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Докучаеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Неправильное указание мировым судьей фамилии лица, которое, по утверждению Докучаева В.В., управляло транспортным средством, и неправильное именование судебного постановления судьей районного суда, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 июня 2016 года и постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Докучаева В.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев