Постановление Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Лыскова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2016 года, и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2016 года, ООО "НУД-1" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Законный представитель общества Лысков Р.А. в жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности на основании

ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в форме бездействия. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Архангельская область, город Архангельск, "адрес".

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 30 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2016 года, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы законного представителя общества срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу законного представителя Лыскова Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 30 марта 2016 года, и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев